Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-9454/23 по делу N А56-322/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-322/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9454/2023) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-322/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Беха Транс Ою"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Беха Транс Ою" (адрес: Финляндия, 53500, г. Лаппеенранта, ул. Пиккаланлахтеенкату, 1; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6; далее - Таможня, таможенный орган) от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3220/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 27.02.2023 суд признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3220/2022, придя к выводу об отсутствии вины Общества, являющегося перевозчиком, в совершении инкриминируемого правонарушения, и, соответственно, состава правонарушения в его действиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Таможня просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба Таможни принята к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.11.2022 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло транспортное средство седельный тягач марки "Мерседес-Бенц", регистрационный номер EMN-108 с полуприцепом рег. N WUX-335 с товаром, без средств таможенной идентификации.

Водитель автомобильного перевозчика (Общества) в качестве сообщения о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС подал таваросопроводительные документы: заверенную копию декларации на товары N 10228010/131122/3377167, товарно-транспортную накладную ТТН (СМR) N 9417709 от 13.11.2022, счет фактуру N 232 от 13.11.2022, согласно которым от отправителя товара ООО "КИНГ-ЛЕС" в адрес получателя "Идан Лиикентеенвалитус Ил" перемещался товар: пеллеты из лузги гречихи в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 17640 кг., общей стоимостью 4762,80 евро.

В ТТН (CMR) N 9417709 от 13.11.2022 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют. Какие-либо заявления от водителя при подаче документов в таможенный орган, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС т/с марки "Мерседес-Бенц" рег. N EMN-108 с полуприцепом рег. N WUX-335 с товаром направлено для проведения таможенного досмотра товара.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206030/151122/100444, составление акта досмотра закончено 15.11.2022 в 19:30) установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует ТСД.

Общий фактический вес брутто/нетто товара составил 19111,00 кг, что на 1471,00 кг превышает вес брутто указанный в ТСД.

Абсолютная погрешность измерений (взвешиваний) общего веса составила +/- 4 кг. Абсолютная погрешность измерений, рассчитана как корень квадратный из суммы квадратов пределов допустимой погрешности каждого взвешивания. Для применяемых весов (Весы платформенные ЕВ4-2000-М): Интервал взвешивания, кг / Предел допустимой погрешности, кг: от 20 до 500 вкл. / +/-0.5, св. 500 до 2000 вкл. / +/- 1.0

Следовательно, фактический вес брутто/нетто товара с учетом абсолютной погрешности может составлять 19107 кг, что на 1467 кг превышает вес брутто/нетто указанный в ТСД.

Также исходя из полученных в ходе таможенного досмотра фотографий товаров установлено, что на упаковке (мешках с товаром) имеется маркировка с указанием веса брутто и нетто товаров (масса нетто - 38 кг, масса брутто 38,10 кг).

Таможней сделан вывод, что при наличии маркировки с указанием веса брутто товаров и проверке общего количества перемещаемых мешков с товаром общий вес брутто товаров составляет 19050 кг, что уже не соответствовало сведениям о весе брутто товаров, указанных в ТСД и было явно очевидным для перевозчика уже при непосредственном участии в погрузке товаров в транспортное средство и принятии груза к перевозке.

Постановлением Таможни от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3220/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела следует, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве Общества, на 1 467 кг превысил вес товара, заявленный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Как указывает таможенный орган, вывозимый товар расфасован в мешки различного веса с маркировкой, на которой, в том числе, содержались сведения о вес нетто и брутто товара, что позволяло перевозчику произвести расчет веса мешков в соответствии с их маркировкой и количеством грузовых мест.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Из Акта таможенного досмотра от 15.11.2022 следует, что товар перевозился расфасованным в мешки различного веса с маркировкой "_ масса нетто 38 кг масса брутто 38,10 / масса нетто 40 кг масса брутто 40,10 кг_" и без маркировки, всего 500 штук. Кроме того, все мешки упакованы в мешки большего размера в количестве 20 штук.

Поскольку не каждый мешок содержал маркировку с указанием веса товара, мешки имели различный вес, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у перевозчика возможности проверить вес вывозимого товара путем расчета согласно маркировке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае водителем выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таком положении апелляционный суд считает, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было достаточных оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Из материалов дела не следует, что выявленное Таможней несоответствие веса в 1467 кг, что составляет 7% от общего веса брутто товара, являлось очевидным для водителя перевозчика. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении таможенного органа не приведены. Отсутствие в транспортных (перевозочных) документах оговорки перевозчика о невозможности проверить вес груза само по себе не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможенный орган также документально не подтвердил, что водитель был ознакомлен с результатами весового контроля транспортного средства до подачи уведомления об убытии и имел возможность выявить превышение веса исходя из результатов весового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует о недоказанности его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А56-322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова