Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-11060/23 по делу N А56-19663/2023

14 августа 2023 г.

Дело N А56-19663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-19663/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литеры А.Е, помещение 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198-97, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), о взыскании 79 150 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2013 N 004-Л, а именно следующее оборудование:

установка для плазменной резки металла LASERCUT PROFESSIONAL;

1. жесткая цельносварная термически обработанная фрезерованная станина;

2. координатная система портального типа;

3. облегченный композитный портал;

4. высокоточные линейные направляющие с интегрированной обратной связью;

5. линейный привод осей X, Y;

6. система дымоудаления зональная с автоматическим переключением зон;

7. иттербиевый волоконный лазер IPG;

8. система охлаждения вода/воздух;

9. система контроля фокусного расстояния;

10. лазерная оптическая голова с автоматическим приводом линзы;

11. стойка оператора;

12. программное обеспечения;

13. автоматизированная выдвижная палета;

14. система управления подачей газов 2-х канальная;

15. комплект ЗИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд возвратил исковое заявление по причине несоблюдения претензионного порядка, а именно, что претензия была направлена и получена ответчиком менее, чем за 30 дней. Считает, что в связи с тем, что истцом не были приложены необходимые документы, иск подлежал судом оставлению без движения, соответственно, до принятия иска судом уже прошли необходимые 30 дней.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, определений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, а также об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды относится к требованиям, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка Корпорация представила претензию и уведомление о расторжении договора от 22.02.2023, которая согласно отметке с оттиском печати ответчика была получена 22.02.2023.

Сведений о направлении претензии в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суды обоснованно отметили, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд округа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, как противоречащие процессуальному закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-19663/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева