Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11351/23 по делу N А56-19663/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-19663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11351/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-19663/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - истец, Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 79 150 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды N 004-Л от 29.04.2013 года, а именно следующее оборудование:

Установка для плазменной резки металла LASERCUT PROFESSIONAL;

1. Жесткая цельносварная термически обработанная фрезерованная станина;

2. Координатная система портального типа;

3. Облегчённый композитный портал;

4. Высокоточные линейные направляющие с интегрированной обратной связью;

5. Линейный привод осей X,Y;

6. Система дымоудаления зональная с автоматическим переключением зон;

7. Иттербиевый волоконный лазер IPG;

8. Система охлаждения вода/воздух;

9. Система контроля фокусного расстояния;

10. Лазерная оптическая голова с автоматическим приводом линзы;

11. Стойка оператора;

12. Программное обеспечения;

13. Автоматизированная выдвижная паллета;

14. Система управления подачей газов 2-х канальная;

15. Комплект ЗИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление возвращено судом по причине несоблюдения претензионного порядка, а именно, что претензия была направлена и получена ответчиком менее, чем за 30 дней. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не были приложены определенные документы (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации и т.д.), в любом случае иск подлежал оставлению без движения, то есть до принятия искового заявления уже прошли бы необходимые 30 дней.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Заявленное в рамках настоящего дело требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, а также об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды относится к требованиям, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Как было разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения требования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом представлена претензия и уведомление о расторжении договора N б/н от 22.02.2023, которая согласно отметке с оттиском печати ответчика была получена 22.02.2023. Сведения о направлении претензии в более ранний период не представлены.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарочно через канцелярию суда первой инстанции 06.03.2022 согласно штампу суда, то есть по истечении 11 календарных дней после получения претензии.

Таким образом, истец обратился в суд ранее истечения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока на досудебное урегулирование спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения арбитражным судом искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-19663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев