Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-10515/23 по делу N А56-50331/2022

14 августа 2023 г.

Дело N А56-50331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" Морозовой А.А. по доверенности от 01.06.2023 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. по доверенности от 01.01.2023 N 2031,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-50331/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой", адрес: 400011, Волгоград, улица Автомобилистов, дом 1Б, офис 1, ОГРН 1123459006516, ИНН 3441044159 (далее - Компания), о взыскании 1 423 548 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 25.06.2019 N 160/19-ВОГ, от 16.10.2019 N 265/19-ВОГ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что существенное снижение стоимости имущества на момент его реализации, могло быть обусловлено тем, что на момент реализации имущество находилось в существенно худшем состоянии, чем на момент его возврата Компанией; действия лизингодателя при реализации предметов лизинга носили исключительно формальный характер в отсутствие всех возможных мер для получения наибольшей выручки. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключены договоры лизинга, а именно:

- от 25.06.2019 N 160/19-ВОГ (в редакции уведомления от 08.07.2019) (далее - договор N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - дефектоскоп ультразвуковой SyncScan 32:128, 2019 года изготовления, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) составляет 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.3 договора N 1);

- от 16.10.2019 N 265/19-ВОГ (в редакции уведомления от 11.12.2019) (далее - договор N 2), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - сканирующее устройство для ультразвукового контроля DSC16, 2019 года изготовления, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) составляет 30 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.3 договора N 1).

Во исполнение указанных договоров Общество приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество за 2 580 000 руб. и 2 656 416 руб. соответственно, и по актам приема-передачи от 01.07.2019 и от 09.12.2019 передало во временное владение и пользование Обществу, которое в силу пунктов 1.2.1 и 1.2.2 договоров обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами и графиком лизинговых платежей.

В пункте 1.3 договоров стороны согласовали, что ряд условий договоров определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 4), согласованных сторонами в приложении N 4 к договорам (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - график), согласованному в приложении N 1 к договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.2 договоров, согласно которому лизингодатель обязуется своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

В пунктах 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Общество, ссылаясь на то, что денежные обязательства Компаний по договорам лизинга исполнялись ненадлежащим образом и последней допущена просрочка двух и трех лизинговых платежей подряд, приняло в одностороннем порядке решение об отказе от договоров, о чем уведомило Компанию в уведомлении от 16.11.2020 N 133, в связи с чем обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 17.11.2020.

Предметы лизинга 17.11.2020 возвращены ответчиком истцу.

Впоследствии лизингодатель реализовал изъятое имущество в следующем порядке:

- по договору N 1 имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.02.2022 N 160/19-ВОГ-КП-ОР по стоимости 940 000 руб. 00 коп., оплата произведена платежным поручением от 15.03.2022 N 381;

- по договору N 2 имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.02.2022 N 265/19-ВОГ-КП-ОР по стоимости 940 000 руб. 00 коп., оплата произведена платежным поручением от 15.03.2022 N 380.

Поскольку в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение с момента возврата финансирования денежных средств (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 1 423 548 руб. 20 коп., включая 570 788 руб. 54 коп. по договору N 1 и 852 759 руб. 66 коп. по договору N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 22.04.2022.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришли к выводу о наличии сальдо в пользу истца и наличию оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с ценой, по которой лизингодателем были реализованы предметы лизинга.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Законом N 164-ФЗ.

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В статье 15 Закона N 164-ФЗ установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

В пункте 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования ответчиком предметами лизинга и невнесения им лизинговых платежей. Стороны спора не отрицали данные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4 и 3.4 Постановления N 17).

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пункте 3.2 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составил по договору N 1 - 1 806 000 руб. (2 580 000 руб. - 774 000 руб.), по договору N 2 -1 817 508 руб. (2 656 416 руб. - 838 908 руб.).

В пункте 18.2.2 Правил установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

При расчете размера платы за финансирование истцом приняты во внимание следующие величины: по договору N 1 - общий размер платежей по договору (П) - 3 205 106 руб. 40 коп.; сумма аванса по договору лизинга (А) - 838 908 руб.; размер финансирования (Ф) - 1 817 508 руб.; срок лизинга в днях (СДН) - с 09.12.2019 (передача имущества по акту) по 09.06.2022 (30 месяцев с даты передачи) - 913 дней; итого процентная ставка [(3 205 106 руб. 40 коп. - 838 908 руб.) - 1 817 508 руб. 00 коп.]: (1 817 508 руб. 00 коп. х 913) х 365 х 100 = 12,07%; по договору N 2 - общий размер платежей по договору лизинга (П) - 3 194 302 руб. 80 коп.; сумма аванса по договору лизинга (А) - 774 000 руб.; размер финансирования (Ф) - 1 806 000 руб.; срок лизинга в днях (СДН) - с 01.07.2019 (передача имущества по акту) по 01.07.2022 (36 месяцев с даты передачи) - 1096 дней; итого процентная ставка [(3 194 302 руб. 80 коп. - 774 000 руб. 00 коп.) - 1 806 000 руб. 00 коп.]: (1 806 000 руб. 00 коп. х 1096 дней) х 365 х 100 = 11,33 %.

Таким образом, плата за финансирование по договору N 1 составляет 516 879 руб. 36 коп. (1 817 508 руб. х 12,07 % х 860 : 365), по договору N 2 - 552 193 руб. 16 коп. (1 806 000 руб. х 11,33 % х 985 : 365).

При расчете сальдо встречных обязательств истцом также были учтены расходы на страхование имущества в размере 18 709 руб. по договору N 1 и 11 000 руб. по договору N 2, и проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленные в порядке пункта 19.2 Правил, по договору N 1 в размере 79 713 руб. 78 коп. (с учетом частичной оплаты) и по договору N 2 - 114 363 руб. 70 коп.

Предметы лизинга истцом были реализованы по договорам купли-продажи, заключенными по результатам торгов, стоимостью по 940 000 руб. за каждый.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на предметы лизинга.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предметы лизинга проданы лизингодателем по заниженной стоимости, суды указали, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Судами установлено, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления N 17.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность Общества при реализации предметов лизинга, при этом, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Учитывая вышеизложенное, действия истца по реализации предметов лизинга по цене 940 000 руб. за каждый нельзя признать неразумными или недобросовестными.

После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о длительности периода реализации предметов лизинга обоснованно отклонен судами, поскольку доказательства того, что у лизингодателя имелась реальная возможность в разумный срок реализовать предметы лизинга по стоимости большей, чем 940 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, учитывая, что пунктом 4 Постановления N 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, суды правильно указали, что следует руководствоваться именно такой ценой, а расчет сальдо встречных обязательств следует произвести с учетом стоимости предметов лизинга, по которой они были реализованы.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании судами обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-50331/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева