Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-6318/23 по делу N А56-50331/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-50331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от истца: Ширяев Н.К. - по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Шайловский И.В. - по доверенности от 23.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6318/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-50331/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (адрес: 400011, Волгоград, ул. Автомобилистов, дом 1Б, офис 1, ОГРН 1123459006516);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 423 548 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 25.06.2019 N 160/19-ВОГ, от 16.10.2019 N 265/19-ВОГ.

Решением суда от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт существенного снижения стоимости имущества на момент его реализации, мог быть обусловлен тем, что на момент реализации имущество находилось в существенно худшем состоянии, чем на момент его возврата Компанией. Кроме того, ссылаясь на то, что объявления о продаже спорного имущества не являлись информативными, меры, направленные на поиск специализированных тендеров истцом не предпринимались, ответчик указал, что действия Общества при реализации предметов лизинга носили исключительно формальный характер в отсутствие всех возможных мер для получения наибольшей выручки.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Компания также повторно заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости предметов лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств, а также то, что экспертиза назначается не с целью доказать недобросовестность и неразумность действий лизингодателя, в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

1) договор лизинга от 25.06.2019 N 160/19-ВОГ в редакции уведомления от 08.07.2019 (далее - договор N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - дефектоскоп ультразвуковой SyncScan 32:128, 2019 года изготовления, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) составляет 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.3 договора N 1).

2) договор лизинга от 16.10.2019 N 265/19-ВОГ в редакции уведомления от 11.12.2019 (далее - договор N 2), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - сканирующее устройство для ультразвукового контроля DSC16, 2019 года изготовления, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) составляет 30 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.3 договора N 1).

Во исполнение указанных договоров Общество приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество за 2 580 000 руб. 00 коп. и 2 656 416 руб. 00 коп. соответственно, и по актам приема-передачи от 01.07.2019, от 09.12.2019 передало во временное владение и пользование Обществу, которое в силу пунктов 1.2.1, 1.2.2 договоров обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами и графиком лизинговых платежей.

В пунктах 1.3 договоров стороны согласовали, что ряд условий договоров определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 4), согласованных сторонами в приложении N 4 к договорам (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее - График), согласованному в приложении N 1 к договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.2 договоров, согласно которому лизингодатель обязуется своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

В пунктах 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договорам Компанией исполнялись ненадлежащим образом, последней допущена просрочка двух и трёх лизинговых платежей подряд, Общество приняло решение об отказе в одностороннем порядке, о чем уведомило Компанию в уведомлении от 16.11.2020 N 133, в связи с чем обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 17.11.2020.

17.11.2020 предметы лизинга были возвращены ответчиком истцу.

Впоследствии изъятое имущество было реализовано Обществом в следующем порядке:

- по договору N 1 имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.02.2022 N 160/19-ВОГ-КП-ОР по стоимости 940 000 руб. 00 коп., оплата по которому произведена платежным поручением от 15.03.2022 N 381;

- по договору N 2 имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.02.2022 N 265/19-ВОГ-КП-ОР по стоимости 940 000 руб. 00 коп., оплата по которому произведена платежным поручением от 15.03.2022N 380.

Как указал истец, в связи с расторжением вышеозначенных договоров и изъятием предмета лизинга, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по договорам с момента возврата финансирования денежных средств (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 1 423 548 руб. 20 коп., включая 570 788 руб. 54 коп. по договору N 1 и 852 759 руб. 66 коп. по договору N 2.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования истцом предметами лизинга и невнесения им лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления N 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Как следует из пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788.

Учитывая изложенное, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи (истечения срока реализации после изъятия) предмета лизинга после его изъятия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

- по договору лизинга N 1 - 1 806 000 руб. 00 коп. (2 580 000 руб. 00 коп. - 774 000 руб. 00 коп.);

- по договору лизинга N 2 - 1 817 508 руб. 00 коп. (2 656 416 руб. 00 коп. - 838 908 руб. 00 коп.).

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга N 1 лизингодателем приняты во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) - 3 205 106 руб. 40 коп; сумма аванса по договору лизинга (А) - 838 908 руб. 00 коп. рублей; размер финансирования (Ф) - 1 817 508 руб. 00 коп.; срок лизинга в днях (СДН) - с 09.12.2019 (передача имущества по акту) по 09.06.2022 (30 месяцев с даты передачи) - 913 дней; итого процентная ставка [(3 205 106 руб. 40 коп. - 838 908 руб. 00 коп.) - 1 817 508 руб. 00 коп. ] : (1 817 508 руб. 00 коп. х 913) х 365 х 100 = 12,07 %.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга N 2 лизингодателем приняты во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) - 3 194 302 руб. 80 коп; сумма аванса по договору лизинга (А) - 774 000 руб. 00 коп.; размер финансирования (Ф) - 1 806 000 руб. 00 коп.; срок лизинга в днях (СДН) - с 01.07.2019 (передача имущества по акту) по 01.07.2022 (36 месяцев с даты передачи) - 1 096 дней; итого процентная ставка [(3 194 302 руб. 80 коп. - 774 000 руб. 00 коп.) - 1 806 000 руб. 00 коп.] : (1 806 000 руб. 00 коп. х 1 096) х 365 х 100 = 11,33 %.

Размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование определен с учетом того, что сторонами в пункте 18.2.2 Правил, установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Итого по рассчитанной выше ставке плата за финансирование составляет: по договору лизинга N 1 - 1 817 508 руб. 00 коп. х 12,07 % х 860 : 365 = 516 879 руб. 36 коп., а по договору N 2 - 1 806 000 руб. 00 коп. х 11,33 % х 985 : 365 = 552 193 руб. 16 коп.

При расчете сальдо встречных обязательств сторон Обществом также учтены расходы на страхование имущества в размере 18 709 руб. 00 коп. по договору N 1 и 11 000 руб. 00 коп. по договору N 2, проценты, начисленные в порядке пункта 19.2 Правил за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 79 713 руб. 78 коп. (с учетом частично оплаты) по договору N 1 и 114 363 руб. 70 коп. по договору N 2.

Фактически возражения Компании сводятся к несогласию с ценой, по которой Обществом были реализованы предметы лизинга.

Так, по договорам N 1, N 2 имущество было реализовано истцом по стоимости 940 000 руб. 00 коп. за каждый из предметом лизинга.

При этом в данном случае судом обоснованно принята для расчета цена предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи, которые были заключены по результатам торгов, поскольку согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статья 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Отклоняя ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, существенное расхождение оценочной стоимости имущества и цены его реализации не указывает на необходимость автоматически руководствоваться оценочной стоимостью, а лишь ведет к перераспределению бремени доказывания разумности действий на лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по стоимости, отличающейся от установленной отчетом об оценке.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность Общества при реализации имущества, равно как и доказательства того, что у истца имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене, тем более, с учетом неоднократного выставления истцом предметов лизинга на продажу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы Компании о том, что имущество не было реализовано истцом в разумные сроки, апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае разумный срок реализации является индивидуальной величиной, оставил оценку его разумности исходя из обстоятельств дела, указывания на срок необходимый для реализации предмета лизинга

В данном случае, как указано Обществом и не опровергнуто ответчиком, прикладывая все возможные меры и усилия для реализации предметов лизинга и получения наибольшей выручки от их реализации, первоначально имущество было выставлено лизингодателем на реализацию 18.12.2020 на четырех торговых площадках - zalog24.ru, baltlease.ru, youla.ru, avito.ru.

При этом вопреки доводу Компании из представленных истцом в материалы дела документов следует, что размещая соответствующие объявления, Обществом было приведено исчерпывающее описание имущества (включая вид и тип имущества, марка, модель, год выпуска, техническое состояние), указание на то, что имущество находилось в пользовании, в лизинге, а также приведена развёрнутая комплектация, позволяющая сделать полноценные выводы о функционале имущества, тем более, что любое лицо, интересующееся соответствующим имуществом, имеет представление о его функциональном назначении.

Начальная цена предложения была установлена истцом 18.12.2020 в размере: 1 650 000 руб. 00 коп. по договору N 1 и 1 850 000 руб. 00 коп. по договору N 2, а в последующем в отсутствие покупательского спроса (в том чисел ввиду узкоспециализированной направленности) на протяжении всего периода реализации имущества по договору лизинга N 1 был вынужден 11 раз уменьшить цену предложения имущества, по договору лизинга N 2 в 14 раз.

С учетом приведенного и длительного отсутствия спора на предметы лизинга подлежат отклонению и доводы о длительности реализации предметов лизинга истцом.

При этом узкая специализация оборудования подтверждается, в частности, отсутствием на первичном и вторичном рынках предложений по продаже оборудования аналогичной марки/модели, что подтверждается, в том числе, приведёнными ниже отчётами об оценке.

Так, в подтверждение того, что имущество было выставлено на продажу по цене, соответствующей рыночной, Обществом были заказаны:

1) отчёт об оценке N 341/22-1 дефектоскопа ультразвукового SyncScan РА32:128+2TOFD/UT, заводской номер 585430180127R (имущество по договору лизинга N 1), подготовленный ООО "Оценка собственности", об определении стоимости имущества на 17.11.2020 (дата возврата имущества), согласно которому цена имущества на указанную дату составляла 1 691 863 руб. 00 коп.;

2) отчёт об оценке N 347/22-2 сканирующего устройства для ультразвукового контроля DSC16, зав. номер DSC16-0002-1905 (имущество по договору лизинга N 2), подготовленный ООО "Оценка собственности", об определении стоимости имущества на 17.11.2020 (дата возврата имущества), согласно которому цена имущества на указанную дату составляла 1 861 894 руб. 00 коп.

В связи с тем, что цена на имущества к моменту фактической реализации претерпела изменения: постепенное снижение с 1 650 000 руб. 00 коп. до 940 000 руб. 00 коп. по имуществу по договору лизинга N 1 и постепенное снижение с 1 850 000 руб. 00 коп. до 940 000 руб. 00 коп. по имуществу по договору лизинга N 2, истцом были заказаны:

1) отчёт об оценке от 19.05.2022 N 42/2018-2205-01-02, подготовленным, ООО "ЦОиСЭ "ФОРУМ", об определении стоимости имущества дефектоскопа ультразвукового SyncScan РА32:128+2TOFD/UT, заводской номер 585430180127R (имущество по договору лизинга N 1) на 24.02.2022 (дата заключения договора реализации имущества), согласно которому цена имущества на указанную дату составляла 931 055 руб. 00 коп.;

2) отчёт об оценке от 19.05.2022 N 42/2018-2205-01-04, подготовленным, ООО "ЦОиСЭ "ФОРУМ", об определении стоимости имущества сканирующего устройства для ультразвукового контроля DSC16, зав. номер DSC16-0002-1905 (имущество по договору лизинга N 2) на 24.02.2022 (дата заключения договора реализации имущества), согласно которому цена имущества на указанную дату составляла 982 747 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно подготовки отчетов об оценке различными лицами, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное не противоречит действующим нормам законодательства, более того, в силу положений Закона Об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, методология оценочной деятельности как система методов оценки включает три подхода: затратный, сравнительный и доходный, при этом в данном случае при определении итоговой величины рыночной стоимости имущества оба оценщика к обеим единицам оборудования мотивированно применили затратный подход, на что прямо указано в отчётах.

Таким образом, вопреки доводам Компании методологического различия при определении рыночной стоимости имущества разными оценщиками допущено не было ввиду обоснованного применения ими одного и того же подхода в оценке.

Более того, в случае несогласия с отчетами об оценке на Компанию в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, какие положения федеральных стандартов оценки нарушены оценщиками и как это влияет на выводы о цене имущества, а также представления доказательств, опровергающих выводы оценщиков о цене, что вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было сделано ответчиком.

Подлежат отклонению и доводы Компании о том, что кандидатуры оценщиков не были согласованы истцом с ответчиком, поскольку согласно 17.4.2 Правил право выбора оценщика принадлежит лизингодателю, таким образом, у последнего отсутствует обязанность согласовывать с лизингополучателем кандидатуры оценщиков, тем более, что лизингополучатель не запрашивал никаких сведений о процедуре реализации имущества у лизингополучателя за весь срок его реализации (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Вопреки своим доводам не было представлено ответчиком и доказательств того, что спорное имущество было реализовано Обществом в состоянии, значительно худшем, чем на момент его возврата ответчиком истцу.

Более того, заключая договоры купли-продажи имущества, стороны в Приложениях N 2 к соответствующим договорам отразили, что при осмотре установлено наличие следов эксплуатации имущества (ввиду того, что оно не новое, бывшее в употреблении), однако указание на какие-либо обнаруженные/имеющиеся недостатки имущества отсутствует.

Доводы ответчика о том, что лизингодатель ненадлежащим образом хранил спорное имущество, либо сдавал его в аренду, носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что Общество не было лишено возможности оказания содействия по поиску соответствующих тендеров по закупке и предложить участие в таком тендере Обществу или же самостоятельно произвести поиск потенциальных покупателей на оборудование и предложить их кандидатуры Обществу, а также участвовать при проведении переговоров по вопросу реализации им имущества, что не было сделано ответчиком.

С учетом приведенного, повторно оценив доводы сторон, а также представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности, добросовестности и своевременности действий Общества, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, при этом, фактическая реализация имущества была произведена по цене, соответствующей рыночной на конкретную дату, в свою очередь динамика снижения цены связана, в том числе, с узкой специализацией имущества, изменением конъюнктуры рынка в период осуществления предложения по реализации имущества, экономическим устареванием предметов лизинга.

При этом пунктом 18.6 Правил стороны прямо установили, что риск снижения стоимости имущества вследствие изменения рыночной конъюнктуры несет лизингополучатель.

В этой связи, поскольку судебная экспертиза назначается не с целью доказать недобросовестность и неразумность действий лизингодателя, то в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности истца при реализации имущества, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства Компании судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанные в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку сальдо встречных обязательств, рассчитанное по правильно примененным показателям, - в пользу истца, исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-50331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина