Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-8462/23 по делу N А56-112885/2022

15 августа 2023 г.

Дело N А56-112885/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провикон Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-112885/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провикон Л", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 27-Н, офис 4, ОГРН 1227800054173, ИНН 7842202561 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракИнвест", адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Саратовская, дом 20, литер А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847202505, ИНН 7802751886 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 132 880 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору о выполнении сельскохозяйственных работ от 18.07.2022 N 18/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о необходимости предоставления Обществом документов, подтверждающих оплату последним неотработанного аванса в сумме 320 000 руб. и документов, подтверждающих частичное выполнение Компанией работ по договору на сумму 187 120 руб. Суд указал только на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Общество, основываясь на требованиях суда первой инстанции, указанных в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полагало, что документов, представленных в суд, достаточно для рассмотрения возникшего спора по существу. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, освободив Общество от доказывания факта выполнения им работ по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 18.07.2022 заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 18/2022 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по покосу травы, бурьяна и борщевика трактором с роторной косилкой, а также расчистку участка от кустарника с вывозом порубочных остатков и строительного мусора.

Объектом выполнения работ являются многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: Ленинградская область, Заневское городское поселение, городское поселение Янино-1, общей площадью 40 Га. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязан своевременно принять работы и оплатить подрядчику их стоимость в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В Приложении N 1 к договору стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 320 000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий договора перечислило Компании авансовый платеж в счет выполнения работ в сумме 320 000 руб.

Компания выполнила работы частично на сумму 187 120 руб.

Полагая, что неотработанный аванс в сумме 132 880 руб. подлежит возврату, Общество направило в адрес Компании претензию.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество не представило доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование иска Общество указало, что Компания исполнила свои обязательства по договору не в полном объеме, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 132 880 руб.

В связи с тем, что исполнитель не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, заказчик направил в его адрес письмо от 27.09.2022 N 11 с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 132 880 руб.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2022 суд первой инстанции предложил сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (лист дела 1).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на Общество возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения Компанией денежных средств за счет Общества в отсутствие на то правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств возникновения на стороне ответчика 132 880 руб. неосновательного обогащения, равно как и не представило документов, подтверждающих размер истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 20.07.2022 N 37 о перечислении Компании 320 000 руб., в приобщении которого к материалам дела апелляционный суд отказал, содержит ссылку на счет от 18.07.2022 N 10, который также не представлен в материалы дела. В отсутствие ссылок на спорный договор указанное платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств именно по спорному договору.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-112885/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провикон Л" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова