Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-11511/23 по делу N А56-126884/2022

15 августа 2023 г.

Дело N А56-126884/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 15.08.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-126884/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Премьер", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 24/42, литера А, квартира 506, ОГРН 1177847017292, ИНН 7842126367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжсковская ул., д. 13, корп. 2, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее - Компания), 183 700 руб. ущерба от повреждения автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 решение от 13.03.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 у дома 8 по ул. Сестрорецкая в Санкт-Петербурге на транспортном средстве марки "Kia K5", принадлежащем Обществу, 20.01.2022 были обнаружены повреждения. Размер восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с заключением ООО "Движение" от 29.01.2022 N 260157 составил 179 800 руб., расходы на выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3 900 руб.

Ссылаясь на наличие ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения ледяной массы с крыши дома, Общество, направило управляющей домом Компании претензию с требованием о его возмещении, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличие ущерба и его размер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю был причинен именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома д. 8 по Сестрорецкой ул.

Действительно, в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в деле не имеется доказательств того, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Общество не представило в материалы дела протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события. В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс с крыши дома.

Заявление владельца (лизингополучателя) транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами на месте происшествия, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши д. 8 по ул. Сестрорецкой, а не при иных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Общества с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-126884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев