Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-9479/23 по делу N А56-126884/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-126884/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9479/2023) общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-126884/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - Истец, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - Ответчик, ООО "ЖСК N 2 Приморского района") о взыскании 183 700 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом её дополнений от 23.03.2023) истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца вследствие противоправный действий ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчика. Полагает, что факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022, а также заключением N 260157 от 29.01.2022, выполненным ООО "Движение" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее по тексту - Заключение N 260157); ответчик наличия вины в причинении ущерба не оспаривал; противоправность его действий и вина обусловлены необеспечением ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела,

Как следует из письменных материалов дела, 20.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8 на транспортном средстве марки Kia K5, принадлежащем истцу, были обнаружены повреждения.

Размер восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с заключение N 260157 составил 179 800 руб.

Расходы на выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3 900 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы в виде восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения металлического листа с крыши дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленный ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку представленные доказательства не подтверждают факта повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие достоверных доказательств того, что вред транспортному средству причинен вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика, который не может быть признан причинителем вреда.

По правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда вследствие упомянутых обстоятельств представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022, заключение N 260157, выполненное для целей определения стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 констатируется факт повреждения автомобиля от "падения льда с крыши дома", который установлен со слов Мамедова Турана Мехман оглы.

Истцом не раскрыты доказательства, позволяющие установить полномочия указанного лица действовать от имени ООО "Премьер"; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем общества и его генеральным директором являются иные лица.

Кроме того, как отмечено судом выше, факт возникновения повреждений вследствие падения наледи с крыши установил исключительно со слов указанного лица; фотоматериалы, подтверждающие данное обстоятельство и составленные в дату причинения ущерба (20.01.2022) в дело не представлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14, по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу; другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Однако в данном случае иными средствами объективного доказывания обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022, не подтверждены; реализация физическим лицом права на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела само по себе не может быть оценено как достаточное и достоверное доказательство имевшего место в объективной действительности события.

Заключение N 260157 также не может быть принято судом, поскольку лица, производившие осмотр автомобиля, и фотофиксацию повреждений, не являлись непосредственными свидетелями падения наледи с кровли многоквартирного дома; осмотр произведен 26.01.2022 (л.д. 35), то есть спустя 6 дней после предполагаемого события, ввиду чего судом не может быть оценена как достоверное доказательство проводимая в ходе осмотра оценщиком транспортного средства фотофиксация (л.д. 40 и далее); наличие на автомобиле наледи, падение которой повлекло характерные повреждения на автомобиле, из фотоматериалов не следует.

Иных доказательств, подтверждающих исследуемое обстоятельство, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-126884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская