Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-10251/23 по делу N А66-203/2023

15 августа 2023 г.

Дело N А66-203/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 15.08.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А66-203/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бичеву Дмитрию Владимировичу, ОГРНИП 304690116800022, ИНН 690209125213, о взыскании 4195 руб. задолженности по арендной плате по договору от 05.12.2016 N 911-1 аренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 1443 руб. 25 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 30.11.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2023, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 4195 руб. задолженности по арендной плате, 465 руб. 38 коп. пеней (190 руб. 91 коп. за период с 16.09.2022 по 30.11.2022 и 274 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022); в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для применения судами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) отсутствовали, поскольку предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы как в период действия моратория, так и после окончания его действия, не направлял заявлений об освобождении от уплаты штрафных санкций, писем и сообщений о невозможности внесения арендных платежей. Таким образом, Администрация полагает, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) 05.12.2016 заключила договор N 911-1 аренды, сроком с 05.12.2016 по 03.10.2021, земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, одним из которых является предприниматель (арендатор), которому передан в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 508 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100068:37, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием - под размещение торгового комплекса, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, около д. 21, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Предпринимателю согласно подпункту 1.1.2 договора передана часть земельного участка площадью 5,8 кв. м.

Спорный земельный участок 05.12.2016 передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Размер арендной платы за участок в силу пункта 3.2 определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно порядку внесения арендной платы (приложение N 2) предприниматель вносит ее с 01.11.2013.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки недобросовестный арендатор на основании пункта 5.2 уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора предприниматель за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не внес 4195 руб. арендной платы. В связи с этим Администрация за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 начислила 1443 руб. 25 коп. пеней.

Ссылаясь на то, что арендатор в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные арендодателем в претензии, задолженность и пени не уплатил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о взыскании договорной неустойки признал обоснованным за исключением периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, проверив расчет Администрации, учтя то, что факт передачи земельного участка в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, приняв во внимание непредставление предпринимателем доказательств внесения арендной платы в установленной договором срок, а также возражений по расчету задолженности и пеней, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 ГК РФ, признали требования Администрации о взыскании неустойки правомерными. При этом суды, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление N 497, установили, что на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

В данном случае, как правильно указано судами, оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, не имеется. При этом, как правильно рассчитано судом первой инстанции, с расчетом которого согласился суд апелляционной инстанции, не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с чем требование Администрации о взыскании пеней удовлетворил частично в сумме 465 руб. 68 коп., в том числе 190 руб. 91 коп. за период с 16.09.2022 по 30.11.2022 и 274 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, воспроизводят ее позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А66-203/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий