Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 14АП-2436/23 по делу N А66-203/2023

г. Вологда

10 мая 2023 г.

Дело N А66-203/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2023 года по делу N А66-203/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 114; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бичеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304690116800022, ИНН 690209125213; адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь; далее - Предприниматель) о взыскании 5 638 руб. 25 коп., в том числе: 4 195 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05 декабря 2016 года N 911-1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 1 443 руб. 25 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 4 660 руб. 38 коп., в том числе: 4 195 руб. задолженности по арендной плате, 465 руб. 38 коп. пеней (190 руб. 91 коп. за период с 16.09.2022 по 30.11.2022 и 274 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022); в остальной части требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 653 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

В связи с поступлением 06 марта 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 13 марта 2023 года.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не имелось, поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы как в период действия моратория, так и после окончания его действия, не направлял заявлений об освобождении от уплаты штрафных санкций, писем и сообщений о невозможности внесения арендных платежей. Администрация полагает, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению полностью.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что Администрация обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от Предпринимателя не поступило письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года Администрация (арендодатель) заключила договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов N 911-1 с арендаторами, одним из которых является Предприниматель, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0100068:37, общей площадью 508 кв. м, с разрешенным использованием - под размещение торгового комплекса, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой (около дома N 21), в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно подпункту 1.1.2 договора Предпринимателю передана часть земельного участка, площадью 5,8 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 05.12.2016 по 03.10.2021.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2016.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно порядку внесения арендной платы (приложение N 2) Предприниматель вносит арендную плату с 01.11.2013.

На основании пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 4 195 руб. В связи с этим Администрация начислила пени в сумме 1 443 руб. 25 коп. за период с 01.04.2022 по 30.11.2022.

Ссылаясь на то, что арендатор в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные арендодателем в претензии, задолженность не погасил, пени не уплатил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву, взыскав задолженность в полном объеме, а пени - частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 4 195 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 договора включено условие о том, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 443 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с чем требование истца о взыскании пеней удовлетворил частично в сумме 465 руб. 68 коп., в том числе 190 руб. 91 коп. за период с 16.09.2022 по 30.11.2022, 274 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом Постановления N 497 подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание на то, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, не имеется.

По расчету суда первой инстанции сумма пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, составила 274 руб. 47 коп. Сумма пеней, начисленных за период с 16.09.2022 по 30.11.2022, составила 190 руб. 91 коп. Суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2023 года по делу N А66-203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова