Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-9992/23 по делу N А56-60979/2022

15 августа 2023 г.

Дело N А56-60979/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уникаб" Гришмановской А.Г. (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-60979/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уникаб", адрес: 141216, Московская обл., г. Пушкино, с. Братовщина, 1-я Станционная ул., д. 19, ОГРН 1155038000677, ИНН 5038110918 (далее - Компания), 2 679 479,40 руб. неустойки.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 2 849 705,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, первоначальные требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 2 679 479,40 руб. неустойки; встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы требований истца, взыскав с Компании в пользу Общества 2 679 479,40 руб. неустойки; взысканная неустойка носит завышенных характер, в связи с чем суды должны были в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) снизить ее размер. Кроме того, Компания выражает несогласие с судебными актами в части возвращения встречного иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 16.08.2021 N 21-13788 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар - силовые трансформаторы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к Договору).

Так, в соответствии с графиком поставки товар должен был быть поставлен поставщиком в срок до 21.12.2021.

Согласно пункту 5.1. Договора общая стоимость товара является предельной и не должна превышать 48 890 040 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 8 148 340 руб. (20%).

Стоимость поставки отдельных позиций товара определена в спецификации (приложение N 1 к Договору).

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору частично, не поставив покупателю в установленный срок товар на сумму 33 718 440 руб.

Кроме того, товар по накладным от 27.12.2021 N 84, от 30.12.2021 N 86, от 14.01.2022 N 1, от 10.02.2022 N 6 был поставлен поставщиком с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае превышения сроков поставки товара свыше 30 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.1 Договора уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с названными условиями Договора Общество начислило Компании неустойку за период с 22.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 4 173 041,40 руб., а также штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции на сумму 9 509 400 руб., что составило 950 940 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа по Договору составила 5 123 981,40 руб.

С учетом выплаченной по банковской гарантии от 31.01.2022 суммы (2 444 502 руб.) размер неуплаченных штрафных санкций составил 2 679 479,40 руб. (5 123 981,40 руб. - 2 444 502 руб.).

Общество направило в адрес Компании претензию от 16.03.2022 N ЛЭ/06-21/155 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о нарушении Компанией сроков поставки товара, в том числе свыше 30 дней, и, как следствие, об обоснованности исковых требований по праву.

Суды проверили произведенный истцом расчет размера неустойки по пункту 7.1 Договора, а также штрафа по пункту 7.2 Договора и признали его арифметически верным.

Довод Компании о том, что суды вышли за пределы исковых требований не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Также судами дана всесторонняя оценка заявленному Компанией ходатайству о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суды, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 74 и 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклонили, как не подтвержденный документально, довод Компании о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суды справедливо отметили, что Договор был заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2021 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц". При заключении Договора ответчику были известны условия проекта Договора. В данном случае Компания самостоятельно, руководствуясь принципом свободы заключения договора, приняла на себя обязательства поставить товар в установленный срок.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы Компании относительно неправомерного возвращения судами встречного иска подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 2 444 502 руб., перечисленных по банковской гарантии, которые, по мнению Компании, является неосновательным обогащением Общества, а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 659 387,07 руб.

Суд, первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвращая встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, отметив, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, в связи с чем совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, повлечет затягивание процесса.

Кроме того, судами установлено, что Компания уже реализовала свое право на судебную защиту, подав самостоятельный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также неосновательного обогащения (дело N А56-122565/2022).

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-60979/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова