Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-2969/23 по делу N А56-60979/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-60979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Майоров А.С. по доверенности от 08.08.2022

от ответчика: Гришмановская А.Н. по доверенности от 21.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2969/2023) ООО "Уникаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-60979/2022, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Уникаб"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникаб" (ОГРН: 1155038000677, адрес: 141216, Московская обл., г. Пушкино, с. Братовщина, 1-я Станционная улица, д. 19, далее - ООО "Уникаб", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 679 479,40 руб.

ООО "Уникаб" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Россети Ленэнерго о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 849 705,84 руб.

Решением от 06.12.2022 суд первой инстанции встречное исковое заявление ООО "Уникаб" возвратил заявителю; возвратил ООО "Уникаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 249 руб.; взыскал с ООО "Уникаб" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку в размере 2 679 479,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 397 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уникаб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка в пользу истца является завышенной, нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения не указано какая сумма взыскана в счет неустойки, а какая - в счет штрафа. Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Уникаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Россети Ленэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.08.2021 между ПАО "Россети Ленэнерго" (Покупатель) и ООО "Уникаб" заключен договор поставки N 21-13788 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение силовых трансформаторов (80 шт.) для нужд филиала Кабельная сеть ПАО "Россети Ленэнерго" (211309) в дальнейшем именуемых "Продукция", в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, на нижеуказанных условиях.

Согласно п. 4.1 Договора поставка Продукции, указанной в Спецификации, осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с графиком поставки, Продукция должна быть поставлена 21.12.2021.

Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему Договору, является предельной и не должна превышать 48 890 040 руб., в том числе НДС (20%) 8 148 340 руб. Стоимость поставки отдельных позиций Продукции определена в Спецификации (Приложение N 1).

Ответчик выполнил свои обязательства по Договору частично, Продукция на сумму 33 718 440 руб. не была поставлена в срок.

Согласно товарным накладным, фактическая поставка товара состоялась:

- согласно товарной накладной от 27.12.2021 N 84 - 29.12.2021 (просрочка в 8 календарных дней);

- согласно товарной накладной от 30.12.2021 N 86 - 30.12.2021 (просрочка в 9 календарных дней);

- согласно товарной накладной от 14.01.2022 N 1 - 18.01.2022 (просрочка в 28 календарных дней);

- согласно товарной накладной от 10.02.2022 N 6 - 14.02.2022 (просрочка в 55 календарных дней).

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости Продукции по Договору.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к п. 7.1. Договора, уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.12.2021 по 14.02.2022 на сумму 4 173 041,40 руб. Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции в размере 950 940 руб.

Истец предъявил к уплате Банковскую гарантию на сумму 2 444 502,00 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций по Договору составил 2 679 479.40 руб. (5 123 981,40 руб. - 2 444 502,00 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 N ЛЭ/06-21/155.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь ООО "Уникаб" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании 2 849 705,84 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 7.5 Договора. Ответчик также указал на необоснованную выплату истцу суммы 2 444 502 руб. по банковской гарантии N 2114558. Учитывая то, что ООО "Уникаб" признало обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части суммы 254 183,23 руб., ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать с истца 2 849 705,84 руб.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил ответчику, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, тогда как предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 659 387,07 руб. и требование о взыскании 2 444 502 руб., перечисленных по банковской гарантии, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, обоснованно руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса.

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ООО "Уникаб" подан самостоятельный иск в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также неосновательного обогащения, полученного ПАО "Россети Ленэнерго" по банковской гарантии. Делу присвоен N А56-122565/2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом. Кроме того, объединение дел в одно производство на стадии апелляционного обжалования Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости Продукции по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по пункту 7.1 Договора составил 4 173 041,40 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к п. 7.1. Договора, уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Стоимость не поставленной в срок продукции составила 9 509 400 руб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 950 940 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что начисленная неустойка, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение стоимости не поставленного в срок товара и размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,5% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2021 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц". При заключении Договора ответчику были известны условия проекта Договора и приложенных к нему документов.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А56-60979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало