Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-19580/23 по делу N А56-125967/2022

16 января 2024 г.

Дело N А56-125967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гелджюклю Зеки представителя Оганисян К.Г. по доверенности от 23.10.2023, от индивидуального предпринимателя Пуха Степана Борисовича представителя Закоморного С.В. по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гелджюклю Зеки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-125967/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пух Степан Борисович, адрес: 187021, Ленинградская область, Тотсненский район, г.п. Федоровское, ОГРНИП 311784730000327, ИНН 781710375920 (далее - ИП Пух С.Б.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гелджюклю Зеки, адрес: 197373, Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784719600067, ИНН 781433877643 (далее - ИП Гелджюклю З.), о взыскании 939 451 руб. 20 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 114 000 руб.в возмещение расходов за экспертизу, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. нотариальных услуг, а также 24 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гелджюклю З. в пользу ИП Пуха С.Б. взыскано 939 451 руб. 20 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 114 000 руб. в возмещение расходов за экспертизу, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП Гелджюклю З. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы считает, что заключение специалиста от 02.08.2022 является порочным, специалист Смирнов М.Ю. в реестре экспертов не числится, данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу; судом не были разъяснены ответчику возможные последствия не заявления им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; истец не доказал несение расходов на экспертизу и судебных расходов на представителя; суды не указали, какие именно противопожарные нормы были нарушены ответчиком, в результате которых было повреждено имущество истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ИП Гелджюклю З. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Пуха С.Б. в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 11.06.2022, принадлежавшее ответчику на праве собственности производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. п. Федоровское, Малая улица, дом 17, выгорело изнутри.

Во время тушения пожара здания ответчика напором воды из пожарных гидрантов находящееся на соседнем участке производственно-складское здание, площадью 1367,3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. п. Федоровское, Малая улица, дом 15, собственником которого является ИП Пух С.Б., получило повреждения в виде потеков на стенах и разбитых оконных проемов.

Факт пожара и наличие ущерба, причиненного истцу, подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.08.2023 N ИГ-180-2-12-154.

Полагая, что причиной пожара является нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности, истец пригласил последнего для совместного осмотра причиненного ущерба и составления соответствующего акта, что подтверждается уведомлением от 17.08.2022 и документами, подтверждающими его отправление в адрес ответчика.

Ответчик в назначенное время для составления и подписания акта не явился.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 ОНД и ПР Тосненкого района, по материалу проверки КРСП N 42 от 12.07.2022, в качестве причины пожара, установлено нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности (часть 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; далее - КоАП РФ).

Исследование производственно-складского здания истец поручил судебному строительно-техническому эксперту Асанову Валерию Львовичу, действующему на основании регистрации в Едином реестре судебных экспертиз Российской Федерации N 780505008, который представил отчет строительно-технического специалиста Смирнова Максима Юрьевича от 20.10.2022 N 27.09/22ДСЭ, где стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 939 451 руб. 20 коп., а ведение настоящего дела в суде первой инстанции истец поручил адвокату Закоморному Сергею Витальевичу.

В подтверждение факта несения расходов, составляющих оплату услуг об оценке в размере 114 000 руб. и представителя в размере 100 000 руб., истец представил договор об оказании услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте, счет, чек по операции от 27.09.2022, акт от 20.10.2022 на сумму 114 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 14.09.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру, ордер от 14.09.2022, чек по операции от 26.09.2022 на 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.10.2022 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков. При этом суды уменьшили размер заявленных судебных расходов за участие представителя и отказали в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, суды правомерно указали на то, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчик допустил нарушение противопожарных норм, изложенных в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, а также в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района от 31.08.2022, постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022, заключением специалиста от 02.08.2022 N 201-2-9.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что пожар был следствием несоблюдении ответчиком правил противопожарной безопасности, и во время тушения пожара здания ответчика напором воды из пожарных гидрантов производственно-складское здание истца, находящееся на соседнем участке, получило повреждения в виде потеков на стенах и разбитых оконных проемов, размер ущерба составил 939 451 руб. 20 коп., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что затраты на восстановление здания не превысили стоимость восстановительного ремонта, суды пришли к единому выводу о доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик, извещенный истцом, не принимал участие в проведенном специалистом Смирновым М.Ю. исследовании, не представил доказательства о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения настоящего дела, не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения ущерба.

Расходы на оплату услуг специалиста в размере 114 000 руб., отчет которого положен в основу принятого по делу решения, равным счетом расходы на оплату услуг представителя, сниженные судом до 50 000 руб., по смыслу статьи 106 АПК РФ являются издержками и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-125967/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гелджюклю Зеки - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина