Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-30000/23 по делу N А56-125967/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-125967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой АМ.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30000/2023) индивидуального предпринимателя Гелджюклю Зеки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-125967/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пуха Степана Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Гелджюклю Зеки

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пух Степан Борисович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гелджюклю Зеки (далее - Ответчик) о взыскании 939 451,20 руб. вреда, 114 000 руб. расходов на экспертизу, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 700 руб. нотариальные услуги, а также 24 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 939 451,20 руб. вреда, 114 000 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что считает, что оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имелось, поскольку доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи в произошедшем пожаре не представлено, размер убытков документально не подтвержден. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое, двухэтажное производственное здание, общей площадью 1489,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Федоровское, ул. Малая, д. 17, которое сдавалось в аренду ООО "Гранд Базар", ИП Бойко С.А., ООО "ПФ Восточная сказка" и ООО "Шекер".

11.06.2022, в результате произошедшего пожара указанное производственное здание сгорело полностью, в принадлежащем истцу здании, расположенном на соседнем земельном участке, повреждено остекление оконных проемов.

Полагая, что пожар причинен по вине ответчика, истец пригласил его для совместного осмотра причиненного ущерба и составления соответствующего акта. Ответчик не явился.

Ссылаясь на то, что согласно результатам проведенной оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в здании Истца составила 939 451,20 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты о возмещении ущерба, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как было указано ранее, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое, двухэтажное производственное здание, общей площадью 1489,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Федоровское, ул. Малая, д. 17.

11.06.2022 в результате пожара указанное здание сгорело полностью и повреждено имущество Истца. Факт пожара и наличие ущерба, причиненного истцу, подтверждается материалами дела, в том числе справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района от 31.08.2023 N ИГ-180-2-12-154, и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных материалов ГУ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района МЧС России по Ленинградской области КРСП N 42 от 12.07.2022, в ходе проведенной 12.07.2022 проверки установлено, что собственником производственного здания допущены нарушения противопожарных норм, в результате чего ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, на основании технического заключения специалиста о причине возникновения пожара N 201-2-9 от 02.08.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, установлено, что на земельном участке между открытым металлическим навесом и производственным зданием, где хранились деревянные поддоны и неисправное оборудование, на момент возникновения пожара, произошедшего 11.06.2022, нарушены нормы противопожарной безопасности.

Согласно техническому заключению N 201-2-9 от 02.08.2022 очаг пожара был определен в районе металлического навеса открытого типа рядом с производственным зданием, расположенного на земельном участке принадлежащем ИП Гелджюкли Зеки. Установить более точное место очага пожара по представленным материалам проверки не представилось возможным.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара, специалистом не установлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка и здания, от обязанности возместить вред.

Вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба может быть сделан, если Ответчик докажет, что содержал имущество, а именно: земельный участок и расположенное здание, надлежащим образом и проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая от него требовалась для предотвращения пожара, ответчиком не представлено.

В то же время, о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Из объяснения ответчика следует, что помещения на втором этаже производственного здания сдавались в аренду. Деятельность арендаторов собственник строго не контролировал. В месте первоначального горения располагался металлический навес открытого типа, кровля и боковые стены из металлопрофиля, передняя стенка отсутствовала. Между навесом и зданием была дорожка, где хранились деревянные поддоны и неисправное оборудование, которое предназначалось для ремонта.

Данные объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела и находят свое подтверждение в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия о том, что первоначальным местом возгорания являлся земельный участок в район металлического навеса открытого типа, расположенного рядом с производственным зданием Ответчика.

Вместе с тем, на Ответчика, как собственника загоревшегося строения, законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества с соблюдением требований пожарной безопасности.

Учитывая, что доказательств принятия собственником всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено, доказательства поджога отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что Ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, находящемся в его владении и пользовании.

Принимая во внимание доказанность факта возникновения пожара на принадлежащем Ответчику на праве собственности земельном участке и расположенных на нем сооружений, суд верно заключил о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба Истцу, а значит, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста N 27.09/22 ДСЭ от 20.10.2022, согласно которому общая стоимость ущерба составила 939 451,20 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 114 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.09.2022.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 вынесенного по факту пожара, само по себе основанием для отказа в иске не является, поскольку Ответчик не предоставил доказательств, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не оспорил представленные в материалы дела доказательства, на основании которого истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Размер ущерба судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, а также отсутствие вины, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 939 451,20 руб. вреда и 114 000 руб. расходов на экспертизу подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении 100 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 14.09.2022, чек по операции от 26.09.2022 на сумму 100.000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру, ордер от 14.09.2022

Факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-125967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева