Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-9783/23 по делу N А56-102397/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А56-102397/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю. А., Трощенко Е.И.,

при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя Чернец Н.А. (доверенность от 18.01.2023 N НО-55), от акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" представителя Алексеевой Т.В. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-102397/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Н, ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), от 30.08.2022 N 782922400002705 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, обязании восстановить нарушение право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал N 29 государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3Б, а также Борисов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 также в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведена замена Фонда на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ИНН 7802114044, ОГРН 1027801558223 (далее - Отделение).

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, страхователь обязан возместить излишне понесенные Фондом расходы на выплату Борисову П.В. пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, поскольку выплаченное данному сотруднику пособие не является компенсацией утраченного заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования. Фонд полагает, что основания для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отсутствовали в связи с незначительным сокращением застрахованному лицу продолжительности рабочего дня - на один час в день.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом Борисовым П.В. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, Фонд составил акт от 25.07.2022 и принял решение от 30.08.2022 N 782922400002705 о возмещении Обществом 48 886 руб. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Фонда о выплате Борисову П.В. пособия с нарушением требований действующего законодательства. Фонд выявил, что Общество предоставило работнику Борисову П.В. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06.09.2021 по 05.01.2023 и установило ему режим неполного рабочего времени: сокращенную на один час ежедневно продолжительность рабочего дня с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Считая названное решение Фонда от 30.08.2022 N 782922400002705 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для возврата страхователем перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет отсутствуют, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В статье 256 ТК РФ предусмотрена возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности выплачено сотруднику Общества Борисову П.В. за февраль и март 2022.

Судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что Фонд не ссылается на то, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Между тем, бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Согласно представленному трудовому договору рабочее время названного сотрудника составляет 8 часов при сменном графике работы (в подразделении установлен трехсменный график).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на один час ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае Фонд не представил доказательств того, что Борисов П.В. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Суды правомерно отметили, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагалось на Фонд.

В данном случае Фонд не доказал, что утрата Борисовым П.В. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала являться для него компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден. Исходя из графика рабочего времени и выполняемых Борисовым П.В. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Борисова П.В. одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, возмещаемого за счет средств страховщика, выплачивалось Борисову П.В. незаконно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления при кассационном обжаловании.

Доводы Отделения, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Отделения и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-102397/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко