Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N Ф07-5334/08 по делу N А56-32195/2007

13 августа 2008 г.

Дело N А56-32195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2007), от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение N 148478), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 14.01.2008 N 11-2-107), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Луневой Е.А. (доверенность от 15.07.2008),

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенов А.Б.) по делу N А56-32195/2007,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилого помещения - подвала (кадастровый номер 78:1156:0:5:2) площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 17, литера А, помещение 1Н, а также об обязании КУГИ исключить указанное помещение из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Расим Ибрагим оглы.

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия КУГИ по отнесению спорного имущества к казне Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий КУГИ по отнесению спорного имущества к казне Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга отменить и в удовлетворении названных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Алиев Р.И. просит решение от 22.02.2008 и постановление апелляционного суда от 14.05.2008 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители заместителя прокурора Санкт-Петербурга, ГУ МЧС по СПб и ТУ ФАУФИ, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Алиев Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 "Недвижимое имущество") нежилое помещение 1Н (кадастровый номер 78:1156:0:5:2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 17, литера А, включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Как следует из справки ГУ МЧС по СПб от 29.11.2007 N 5/1-1-2471р, а также выписки из инвентаризационной ведомости, помещение 1Н по упомянутому выше адресу является убежищем, инвентарный номер 3952-78, тип убежища - ВУ, класс - IV.

Указанное убежище вместимостью 112 человек, площадью 147,1 кв.м, принято в эксплуатацию в 1975 году, что подтверждается паспортом убежища N 3952.

Согласно копиям технических паспортов, архивной справке и справке бюро инвентаризации от 20.10.1946 N 156/10 здание по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 17, литера А, является жилым строением и учтено по фонду местных Советов с 1927 года. Указанное угловое здание до 2007 года числилось по адресам: Лермонтовский проспект, дом 17/2; Канонерская улица, дом 2; Канонерская улица, дом 2/17.

Как следует из справки ГУП ГУИОН от 18.07.2007 N 6603, помещение 1Н, расположенное в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 17, литера А, с момента инвентаризации 1982 года учтено с использованием "спец. подвал".

Считая отнесение спорного помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включение его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконными, поскольку указанное помещение является федеральной собственностью, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) убежища не указаны, в связи с чем в силу пункта 3 названного постановления эти объекты до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности. Отказывая в удовлетворении требования об исключении спорного помещения из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сослался на то, что на момент принятия решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к Алиеву Р.И.

Оставляя решение от 22.02.2008 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на то, что в силу пунктов 1 и 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 убежища как объекты инженерной инфраструктуры относятся исключительно к федеральной собственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное помещение является убежищем.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, требования названных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны.

В силу пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, причислены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Вывод апелляционного суда о том, что убежища являются объектами инженерной инфраструктуры, предназначенными для использования в особый период, в связи с чем в силу пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, сделан без учета действовавших в период законодательного разграничения государственной собственности нормативных правовых актов, содержащих строительные нормы и правила, а также без исследования соответствующих доводов КУГИ. Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам ГУ МЧС по СПб о том, что спорное помещение не относится к объектам, указанным в пункте 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона не исполнены судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно приложению 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, который ранее находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Однако суды не обосновали, почему приведенная норма права не подлежит применению.

Кроме того, судами не исследовалось то, каким образом спорный объект использовался на момент законодательного разграничения права государственной собственности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом приведенной нормы кассационная инстанция считает, что суды неправомерно указали на невозможность удовлетворить требование об исключении спорного помещения из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга, сославшись на то, что на момент принятия решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к Алиеву Р.И. Принимая во внимание то обстоятельство, что именно включение спорного объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга явилось основанием для последующего перехода права собственности на него к Алиеву Р.И., суд кассационной инстанции, не предопределяя будущих выводов суда по существу спора, полагает, что удовлетворение требования о признании незаконными действий КУГИ по включению спорного помещения в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга должно повлечь и удовлетворение требования об обязании исключить данное помещение из указанного Реестра.

Поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-32195/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева А. В. Яковец