Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-8493/23 по делу N А56-98075/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А56-98075/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 16.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП СИНЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-98075/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карагезян Артем Тигранович, ОГРНИП 312671217700021, ИНН 671204039263 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СИНЕМА", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литер А, помещение 160Н, офис 08-02, ОГРН 1147847266379, ИНН 7810468304 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 277 600 руб. задолженности, 29 314 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 и 1 095 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 31.01.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 03.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания ответчику спорных услуг по аренде техники. Считает, что гарантийное письмо Общества, а также частичная оплата не являются доказательством полного признания долга.

Кроме того, по мнению ответчика, с учетом материалов дела и позиций сторон, наличия спора относительно суммы задолженности, суд апелляционной инстанции должен был назначить судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон в судебное заседание, поскольку судебный процесс носит явно спорный характер.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 23.03.2020 был заключен договор N 4 аренды техники для прочих специализированных работ (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату технику: экскаватор-погрузчик NEWHOLLAND.

Оплата за оказываемые услуги составляет 1600 руб. за один машино-час (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора арендодатель составляет акты, которые подписываются обеими сторонами.

В силу пункта 1.5 Договора оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Гарантийным письмом Общество гарантировало Предпринимателю полную оплату по счетам от 06.06.2020 N 24, от 21.06.2020 N 29, от 30.06.2020 N 31, от 06.07.2020 N 35, от 12.07.2020 N 36 в срок до 10.08.2020 на расчетный счет арендодателя. При этом услуги по Договору Предприниматель продолжал предоставлять по счетам от 20.07.2020 N 37 в размере 76 800 руб., от 25.07.2020 N 41 в размере 40 000 руб., от 04.08.2020 N 48 в размере 30 400 руб.

Поскольку Общество не оплатило арендную плату за оказанные Предпринимателем услуги по аренде техники, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с указанием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, конкретных обстоятельств или дополнительных доказательств, необходимых для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего спора без вызова сторон в судебное заседание. Суд округа отклоняет данный довод ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По смыслу вышеозначенной статьи назначение судебного заседания по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, при этом отзыв на исковое заявление не представил, равно как и обоснованное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления Предпринимателем имущества в аренду Обществу, а также обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду эскаватора-погрузчика в размере 277 600 руб. установлены судами двух инстанций и подтверждены материалами дела; ответчиком в надлежащем порядке не оспорены. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того судами установлено, что спорный Договор в исковой период был действующим. Доказательств прекращения договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, задолженность у ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по сделке.

Как верно отмечено апелляционным судом, правоотношения по аренде носят длящийся характер, в связи с чем арендатор знал и должен был знать об обязанности по перечислению арендной платы в установленные Договором сроки.

Спорные акты ответчиком были получены, доказательств мотивированного отказа от их подписания в материалы дела ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признали их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, правомерны выводы судов о взыскании с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 составляет 29 314 руб. 02 коп.; за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 - 1 095 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, с учетом Постановления N 497 за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-98075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП СИНЕМА" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова