Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-8244/23 по делу N А56-98075/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-98075/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8244/2023) общества с ограниченной ответственностью "Топ Синема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-98075/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Карагёзяна Артема Тиграновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Синема"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карагёзян Артем Тигранович (ИНН 671204039263; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РПФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Синема" (ОГРН 1147847266379, ИНН 7810468304; Санкт-Петербург, Московский пр., д.183-185, лит.А, пом./офис 160Н/08-02; далее - Общество) о взыскании 277 600 руб. задолженности, 29 314 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 и 1 095 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.03.2023.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топ Синема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания ответчику спорных услуг по аренде техники; акт сверки ответчиком не подписан. Податель жалобы указывает на то, что гарантийное письмо ответчика, а также частичная оплата, не является полным признанием долга. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что не имел возможности заявить возражения и ходатайство о снижении неустойки, поскольку не получал корреспонденцию по настоящему делу.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу; ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный отзыв на исковое заявление, содержащий все имеющиеся возражения по каждому приведенному в исковом заявлении доводу.

Определение суда направлено ответчику по адресу: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.183-185, лит.А, пом./офис 160Н/08-02; который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебная корреспонденция вручена адресату 19.12.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085477815461).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество (арендатор) 23.03.2020 заключили договор N 4 аренды техники для прочих специализированных работ (далее - договор), согласно которому предоставляетcя за плату технику: экскаватор-погрузчик NEWHOLLAND.

Оплата за оказываемые услуги составляет 1600 руб. за один машино-час (пункт 1.2 договора).

Арендодатель составляет акты, которые подписываются обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Гарантийным письмом Общество гарантировало Предпринимателю полную оплату по счетам N 24 от 06.06.2020, N 29 от 21.06.2020, N 31 от 30.06.2020, N 35 от 06.07.2020, N 36 от 12.07.2020 в срок до 10.08.2020 на расчетный счет истца.

При этом услуги по договору истец продолжал предоставлять технику по счетам N 37 от 20.07.2020 в размере 76 800 руб., N 41 от 25.07.2020 в размере 40 000 руб., N 48 от 04.08.2020 в размере 30 400 руб.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком представлено гарантийное письмо истцу, об оплате части по задолженности по счетам N 24, N 29, N, N 35, N 36

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика в размере 277 600 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не было представлено иных отличных по содержанию актов.

Спорный договор аренды оборудования в исковой период был действующим, доказательств прекращения договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлена, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по сделке.

Кроме того, правоотношения по аренде носят длящийся характер, что свидетельствует о том, что арендатор знал и должен был знать об обязанности по перечислению арендной платы в установленные договором сроки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты коп. за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 в размере 29 314 руб. 02 коп. и за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 1 095 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, Компания не заявляла суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-98075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов