Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-10490/23 по делу N А56-120834/2021

16 августа 2023 г.

Дело N А56-120834/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДО" Максимова П.А. (доверенность от 01.04.2022), Явида Я.А. (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" Харюшина А.В. (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-120834/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, квартира 100, ОГРН 1137847416552, ИНН 7813574050 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТДО", адрес: 196247, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект дом 160, офис 319-2, ОГРН 1077847191883, ИНН 7811369828 (далее - ответчик, Общество, ООО "ТДО"), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ТДО" о взыскании с Компании 590 000 руб. задолженности по договору от 11.11.2019 N 78-11/11-П, 210 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2021 N 7-07/03-ГИКЭ, а также 20 790 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 11.11.2019 N 78-11/11-П в сумме 590 000 руб., задолженность по договору от 04.03.2021 N 7-04/03-ГИКЭ в сумме 210 000 руб., пени по договору в сумме 20 790 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 решение суда изменено: в удовлетворении первоначального иска Компании отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 968 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ, до предъявления ответчиком требований о возврате аванса в адрес ответчика не поступали; полный комплект документов, являющихся результатом работ по договору о проведении государственной экспертизы, у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании предварительных договоренностей предполагалось заключение договора N 7-04/03-ГИКЭ по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы между ООО "Центр согласования проектной документации" (заказчик) и ООО "ТДО" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А, с целью обоснования принятия решения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течение 35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг составила сумму 350 000 руб. (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.2 проекта указанного договора заказчик обязался предварительно внести аванс за работы в следующем порядке: в размере 30% от общей стоимости по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовый платеж в сумме 105 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.03.2021 N 25.

Поскольку договор между сторонами не подписан и услуги не оказаны, истец 14.09.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого в материалы дела представлен договор от 11.11.2019 N 78-11/11-П на выполнение проектных работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (далее - объект культурного наследия), акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, а также доказательства согласования условий договора N 7-04/03-ГИКЭ и проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А, направления результата работ в адрес истца.

Ссылаясь на наличие задолженности истца по оплате выполненных по договору от 11.11.2019 N 78-11/11-П работ в сумме 590 000 руб., а также задолженности по оплате фактически выполненных работ по проведению экспертизы в размере 210 000 руб. и пени в сумме 20 790 руб., ответчик обрался в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, указав на подтверждение факта выполнения ответчиком работ как по договору от 11.11.2019 N 78-11/11-П, так и по договору N 7-04/03-ГИКЭ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав необоснованным взыскание задолженности по договору от 11.11.2019 N 78-11/11-П в сумме 590 000 руб. в силу установления факта невыполнения работ на указанную сумму, а также неустойки по договору N7-04/03-ГИКЭ в размере 20 790 руб. по причине фактического отсутствия соглашения сторон о неустойке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 11.11.2019 N 78-11/11-П на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А", а заказчик принять работы и произвести их оплату.

Состав проектной документации по объекту определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного КГИОП СПб N 01-52-2385/19 (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость договора составляет 3 890 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в 4 этапа: аванс в сумме 600 000 руб. выплачивается в течение 5 дней после подписания договора; второй платеж в сумме 1 500 000 руб. выплачивается в течение 5 дней с момента получения заказчиком документации, определенной в разделе 1 (предварительные работы) и 2 (комплексные научные исследования) задания и подписания акты выполненных работ по этапу; третий платеж на сумму 1 300 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документации, определенной в разделе 3 (проект реставрации и приспособления) задания и подписания акта выполненных работ; окончательный расчет в размере 490 000 руб. заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком согласования научно-проектной документации в КГИОП СПб.

Пунктом 3.1. определен срок выполнения работ - 6 месяцев после получения исходных данных и аванса.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 12.11.2019 перечислил авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ 29.11.2019 N 1 по первому этапу (проектная документация раздел 1 - предварительные работы и раздел 2 - комплексные научные исследования) стоимостью 2 650 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2020 N 1 к договору от 11.11.2019, согласно пункту 2.1 которого стоимость договора составляет 5 390 000 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты: от 16.11.2020 N 21 приемки выполненных работ, определенных пункте 2.2.3.1. дополнительного соглашения N 1, а именно: работы, определенные в разделе 3 задания (проект реставрации и приспособления), в том числе АР (архитектурные решения), КР (конструктивные решения), ОПЗ (общая пояснительная записка) на сумму 1 050 000 руб; от 07.04.2021 N 3 приемки выполненных работ, определенных пункте 2.2.3.2. дополнительного соглашения N 1, а именно работы, определенные в разделе 3 задания (проект реставрации и приспособления), в том числе именно Сведения об инженерном оборудовании (ОВ, ВК, ЭО) и ПОР (проект организации работ) на сумму 900 000 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ в соответствии с подписанными без замечаний актами составила 4 600 000 руб. и была оплачена заказчиком полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику на сумму 590 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании предварительных договоренностей между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) предполагалось заключить договор N 7-04/03-ГИКЭ на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А, с целью обоснования принятия решения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, то есть проведение экспертизы в отношении документации, подготовленной в рамках договора от 11.11.2019 N 78-11/11-П.

Согласно проекту договора N 7-04/03-ГИКЭ, подписанного исполнителем, стоимость работ составляла 350 000 руб.

Пунктом 2.2 проекта договора заказчик обязался предварительно внести аванс за работы в следующем порядке: в размере 30% от общей стоимости по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 проекта договора определен срок проведения работ - 35 дней.

Платежным поручением от 09.03.2021 N 25 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 105 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору N 7-04/03-ГИКЭ от 04.03.2021, без НДС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечислил авансовый платеж на основании выставленного ответчиком счета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда.

Как следует из материалов дела, по результатам государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" ответчиком составлен акт от 12.04.2021.

Передача результата работ истцу подтверждена письмами от 04.08.2021 N 45/8, от 27.09.2021 N 34/8 с повторным приложением акта по результатам государственной экспертизы.

Вместе с тем акты приемки выполненных работ истец не подписал, мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов истец не предоставил, 14.09.2021 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора. При этом доводов о несоответствии объема или качества выполненных работ предъявлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом КГИОП от 29.11.2022 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку письмом от 29.11.2022 КГИОП сообщил заявителю, что предварительная оценка проекта акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы до предоставления в Комитет полного комплекта документов в рамках предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации представляется необоснованной и нецелесообразной. Таким образом, указанный ответ не подтверждает и не опровергает факта надлежащего выполнения работ по проведению экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-120834/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко