Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-8818/23 по делу N А56-120834/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-120834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Харюшин А.В. по доверенности от 13.12.2021

от ответчика (должника): Явид Я.А. (по паспорту), Максимов П.А. по доверенности от 01.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8818/2023) ООО "Центр согласования проектной документации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-120834/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "центр согласования проектной документации"

к ООО "ТДО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, квартира 100, ОГРН: 1137847416552, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДО" (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект дом 160, офис 319-2, ОГРН:1077847191883, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДО" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору 78-11/11-П от 11.11.2019, 210 000 руб. задолженности по договору N 7-07/03-ГИКЭ от 04.03.2021, 20 790 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "Центр согласования проектной документации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДО" взыскана задолженность по договору N N 78-11/11-П от 11.11.2019 в сумме 590 000 руб., задолженность по договору N 7-04/03-ГИКЭ от 04.03.2021 в сумме 210 000 рублей, пени по договору в сумме 20 790 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что на основании предварительных договоренностей предполагалось заключение договора N 7-04/03-ГИКЭ по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы между ООО "Центр согласования проектной документации" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТДО" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А, с целью обоснования принятия решения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в течении 35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя.

Стоимость услуг 350 000 рублей. Согласно п. 2.2. проекта Договора Заказчик обязался предварительно внести аванс за работы в следующем порядке: в размере 30% от общей стоимости по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением N 25 от 09.03.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей.

Поскольку договор между сторонами подписан не был, услуги не оказаны, истец 14.09.2021 направил в адрес Ответчика требование о возврате аванса.

В связи с тем, что требования претензии в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск. В обоснование встречных требований представлен договор N 78-11/11-П от 11.11.2019 на выполнение проектных работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (Далее - объект культурного наследия), акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, а так же доказательства согласования условий договора N 7-04/03-ГИКЭ и проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А, направления результата работ в адрес истца.

Ссылаясь на наличие задолженности истца по оплате выполненных по договору N 78-11/11-П от 11.11.2019 работ в сумме 590 000 рублей, а также задолженность по оплате фактически выполненных работ по проведению экспертизы в размере 210 000 рублей и пени в сумме 20 790 руб., ответчиком предъявлен встречный иск.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, указав на подтверждение факта выполнения ответчиком работ как по договору N 78-11/11-П от 11.11.2019, так и по договору N 7-04/03-ГИКЭ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, подлежащим изменению.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору, заявителю необходимо доказать факт их выполнения в соответствии с условиями заключенного договора и факт их передачи заказчику, который, в свою очередь, не лишен права заявлять свои возражения относительно фактического выполнения работ и их качества.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 78-11/11-П от 11.11.2019 на выполнение проектных работ по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А", а заказчик принять работы и произвести их оплату.

Состав проектной документации по объекту определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного КГИОП СПб N 01-52-2385/19 (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость договора составляет 3 890 000 рублей без НДС. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в 4 этапа:

Аванс в сумме 600 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора;

Второй платеж в сумме 1 500 000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента получения Заказчиком документации, определенной в разделе 1 (предварительные работы) и 2 (комплексные научные исследования) Задания и подписания акты выполненных работ по этапу;

Третий платеж на сумму 1 300 000 рублей Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документации, определенной в разделе 3 (проект реставрации и приспособления) Задания и подписания акта выполненных работ;

Окончательный расчет в размере 490 000 рублей заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком согласования научно-проектной документации в КГИОП СПб.

Пунктом 3.1. определен срок выполнения работ - 6 месяцев после получения исходных данных и аванса.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 12.11.2019 перечислил авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

29.11.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 по первому этапу (проектная документация раздел 1 - предварительные работы и раздел 2 - комплексные научные исследования) стоимостью 2 650 000 рублей.

01.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункты 2.1. и 2.2. изложены в следующей редакции:

Стоимость договора составляет 5 390 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в 4 этапа:

Аванс в сумме 700 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора;

Второй платеж в сумме 2 050 000 рублей выплачивается в течение 5 дней с момента получения Заказчиком документации, определенной в разделе 1 (предварительные работы) и 2 (комплексные научные исследования) Задания и подписания акты выполненных работ по этапу;

Третий платеж на сумму 1 000 000 рублей Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документации, определенной в разделе 3 (проект реставрации и приспособления), а именно АР (архитектурные решения), КР (конструктивные решения), ОПЗ (общая пояснительная записка) Задания и подписания акта выполненных работ (п. 2.2.3.1. дополнительного соглашения N 1);

Четвертый платеж на сумму 1 050 000 Заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, определенной в разделе 3 (проект реставрации и приспособления), а именно Сведения об инженерном оборудовании (ОВ, ВК, ЭО) и ПОР (проект организации работ) Задания и подписания акта выполненных работ (п. 2.2.3.2. дополнительного соглашения N 1);

Пятый платеж на сумму 300 000 рублей Заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подачи документов в КГИОП и получения входящего номера документации и подписания акта выполненных работ по этапу;

Окончательный расчет в размере 290 000 рублей заказчик выплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком согласования научно-проектной документации в КГИОП СПб.

Таким образом, в дополнительном соглашении стороны увеличили общую стоимость работ, и изменили порядок оплаты. Вместе с тем, увеличения стоимости работ произведено не было.

16.11.2020 сторонами подписан акт N 21 приемки выполненных работ, определенных п. 2.2.3.1. дополнительного соглашения N 1, а именно работы, определенные в разделе 3 (проект реставрации и приспособления), в том числе АР (архитектурные решения), КР (конструктивные решения), ОПЗ (общая пояснительная записка) на сумму 1 050 000 рублей.

07.04.2021 сторонами подписан акт N 3 приемки выполненных работ, определенных п. 2.2.3.2. дополнительного соглашения N 1, а именно работы, определенные в разделе 3 (проект реставрации и приспособления), в том числе именно Сведения об инженерном оборудовании (ОВ, ВК, ЭО) и ПОР (проект организации работ) на сумму 900 000 рублей.

Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ в соответствии с подписанными без замечаний актами составила 4 600 000 рублей.

При этом, все работы, согласованные сторонами в договоре отражены в актах N 1 от 29.11.2019, N 21 от 16.11.2020, N 3 от 07.04.2021.

Платежными поручениями от 09.01.2021, 29.01.2021, 20.02.2021, 09.04.2021, 20.08.2021 истец перечисли в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 950 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2021 приняты работы на сумму 4 600 000 рублей, произведена оплата в сумме 4 600 000 рублей.

23.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны определили, что стоимость работ по договору уменьшена до 5 190 000 рублей.

Учитывая произведенную истцом оплату работ на сумму 4600 000 рублей и согласованную в дополнительном соглашении N 2 стоимость 5 190 000 рублей, ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании задолженности в сумме 590 000 рублей (5 190 000 рублей - 4 600 000 рублей).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в указанной части пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 5 190 000 рублей подтвержден подписанными сторонами актами.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, все работы, определенные как в договоре, так и в дополнительном соглашении N 1 выполнены ответчиком и приняты истцом по актам N 1 от 29.11.2019, N 21 от 16.11.2020, N 3 от 07.04.2021. Стоимость выполненных работ составила 4 600 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом.

При этом, акты N 21 от 16.11.2020, N 3 от 07.04.2021 подписаны сторонами после заключения дополнительного соглашения N 1 к договору, в связи с чем содержат фактическую стоимость работ.

Указание в дополнительном соглашении N 1 на пятый платеж в сумме 300 000 рублей и окончательный платеж в сумме 290 000 рублей, является не более чем определение порядка оплаты, и не связаны с выполнением каких-либо дополнительных работ по договору, подлежащих выполнению и сдаче заказчику.

Апелляционным судом также учтено, что ни дополнительное соглашение N 1 (определившем общую стоимость договора в размере 5 390 000 рублей), ни дополнительное соглашение N 2 (определившем общую стоимость договора в размере 5 190 000 рублей) не содержат ни сведений о дополнительных работах, подлежащих выполнению и оплате, ни оснований определения стоимости работ по этапам.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2021, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 78-11/11-П от 11.11.2019, определили стоимость работ в размере 5 190 000 рублей, а также согласовали, что стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора составляет 4 600 000 рублей.

Дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2021 и дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2021 подписаны сторонами. Оба соглашения направлены истцом в адрес ответчика 24.09.2021. Ответчик, отрицая факт подписания дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2021 заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявил.

Поскольку доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке Заказчику на сумму 590 000 рублей материалы дела не содержат, основания для взыскания задолженности по договору N 78-11/11-П от 11.11.2019 в указанной сумме у сада первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании задолженности по договору N 78-11/11-П от 11.11.2019 в сумме 590 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что на основании предварительных договоренностей между сторонами предполагалось заключить договор N 7-04/03-ГИКЭ по оказанию услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" по адресу: СанктПетербург, Петергоф, ул. Суворовский городок, литера А, с целью обоснования принятия решения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, то есть проведение экспертизы в отношении подготовленной в рамках договора N 78-11/11-П от 11.11.2019 документации.

Согласно проекту договора N 7-04/03-ГИКЭ, подписанного ответчиком, стоимость работ составляла 350 000,00 рублей. Пунктом 2.2. проекта Договора Заказчик обязался предварительно внести аванс за работы в следующем порядке: в размере 30% от общей стоимости по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора. Срок проведения работ в проекте договора определен - 35 дней.

Платежным поручением от 09.03.2021 N 25 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 105 000 рублей, с назначением платежа "аванс по договору N 7-04/03-ГИКЭ от 04.03.2021, без НДС".

Полагая, что договор не был заключен, встречное исполнение не предоставлено, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей. Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору N 7-04/03-ГИКЭ и передаче результата работ Заказчику, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 210 000 рублей и неустойки, определенной договором.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности требований встречного иска в части взыскания стоимости работ в сумме 210 000 рублей.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, в связи с чем не подписание со стороны истца договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьям 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела установлено, что сторонами договор в виде единого документа подписан не был. Вместе с тем стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ и взыскании неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость.

Как следует из материалов дела 12.04.2021 ответчиком по результатам государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Казарма" в составе комплекса "Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)" составлен акт. Передача результата работ истцу подтверждена письмом N 45/8 от 04.08.21, письмом N 34/8 от 27.09.21 с повторным приложением документов.

Акты приемки выполненных работ истец не подписал, мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов истец не предоставил.

Материалами дела также установлено, что спорные работы выполнялись ответчиком, в целях исполнения истцом своих обязательств по договору с ООО "Андреевский Дом-Армения" N 02-Н/07-2020 от 31.07.2020. При этом, 13.08.2021 между истцом и ООО "Андреевский Дом-Армения" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг N 02-Н/07-2020 от 31.07.2020, по условиям которого стороны приняли решение о расторжении договора с 21.09.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец 14.09.2021 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора. При этом, доводов о несоответствии объема или качества выполненных работ предъявлено не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 210 000 рублей на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом КГИОП от 29.11.2022 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела истец 23.11.2022 обратился в КГИОП с заявлением следующего содержания: Прошу разъяснить отвечает ли требованиям к составу государственной историко-культурной экспертизы, в случае отрицательного ответа прошу указать наименование регламента в котором указан состав и требования к экспертизе. В приложении к письму был направлен акт от 12.04.2021, составленный ответчиком.

Письмом от 29.11.2022 КГИОП сообщил заявителю, что предварительная оценка проекта акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы до предоставления в Комитет полного комплекта документов в рамках предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации представляется необоснованной и нецелесообразной.

Таким образом, указанный ответ не подтверждает и не опровергает факта надлежащего выполнения работ по проведению экспертизы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в связи с расторжением договора с ООО "Андреевский Дом-Армения", ни истец, ни ООО "Андреевский Дом-Армения" в КГИОП с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации не обращались.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не доказан факт наличия недостатков в результате выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей.

При этом, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворении встречных требований о взыскании договорной неустойки в сумме 20 790 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ, начисленной на сумму 210 000 рублей, со ссылкой на п. 7.2 договора N 7-04/03-ГИКЭ (0,1% за каждый день просрочки исполнения за период с 07.06.2021 по 14.09.2021).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом срока оплаты за выполненные работы, ответчик сослался на положения пункта 7.2 договора N 7-04/03-ГИКЭ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что договор N 7-04/03-ГИКЭ со стороны истца не подписан, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 331 ГК РФ и исключает начисление и взыскание договорной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований о взыскании договоренной неустойки в размере 20 790 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-120834/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Центр согласования проектной документации" отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр согласования проектной документации" в пользу ООО "ТДО" задолженность в сумме 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4968 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова