Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-9576/23 по делу N А56-52471/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А56-52471/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-52471/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставтеплострой", адрес: 355011, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д.27А, ОГРН 1112651035750, ИНН 2635809077 (далее - истец, ООО "Ставтеплострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ответчик, ООО "Лента"), о взыскании 4 077 750 руб. основного долга по договору от 20.11.2019 N 44/11, 341 103 руб. 80 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в силу до фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лента" в пользу ООО "Ставтеплострой" взыскано 4 077 750 руб. задолженности, 341 103 руб. 80 коп. неустойки, 45 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суд апелляционной инстанции решение суда от 01.11.2022 изменено: с ООО "Лента" в пользу ООО "Ставтеплострой" взыскано 4 077 750 руб. задолженности, 236 033 руб. 77 коп. неустойки, 44 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лента", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что необходимые для оплаты работ условия еще не наступили, истцом не предоставлены доказательства получения согласий собственников земельных участков, по которым проходит газопровод; судами не учтено, что допущенные истцом недостатки носят существенный характер; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Ставтеплострой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд отзыв на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ставтеплострой" (подрядчик) и ООО "Лента" (заказчик) заключили договор подряда от 20.11.2019 N 44/11 (далее - договор) на выполнение комплекса работ и оказание услуг по газификации Торгового комплекса "Лента-44", расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, Геологическая ул., д. 29, в соответствии с условиями договора, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.12.2019, окончания - 31.08.2020. Дополнительным соглашением от 31.03.2021 N 1 срок выполнения работ продлен до 15.09.2021.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору в соответствии со сметой (Приложение N 2 к договору) составляет 16 145 000 руб. Стоимость работ является твердой.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оплата фактически выполненных в течение календарного месяца работ осуществляется не ранее первого и не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Ежемесячные платежи производятся заказчиком за вычетом части суммы уплаченных подрядчику авансов пропорциональной доле выполненных и принятых работ к общей стоимости всех работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общем размере 12 067 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 N 1 на сумму 5 900 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Работы по договору полностью завершены 15.10.2021, газопровод полностью введен в эксплуатацию. Истец в иске заявил, что ответчик был об этом уведомлен. Ответчик подписал акт о подключении (технологическом присоединении) от 06.09.2021, акт сдачи-приемки работ по договору подключения. Субподрядчиком ООО "ТВК сервис" составлена карта параметров настройки автоматики безопасности в котельной на объекте ответчика от 15.10.2021. Карта и технический отчет представлены в материалы дела.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию. Однако заказчик от подписания актов отказался, ссылаясь на недостатки в исполнительной документации, окончательный расчет не произвел. Задолженность составила 4 077 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячные платежи производятся заказчиком за вычетом части суммы уплаченных подрядчику авансов пропорционально доле выполненных и принятых работ к общей стоимости всех работ по договору на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур.

При этом оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения согласий собственников земельных участков, по которым проходит газопровод. Таким образом, условия для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по акту от 31.08.2020 N 1 обоснованно признаны судами наступившими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указанных выше согласований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 4 077 750 руб.

Доводы подателя жалобы относительно наличия недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно указали, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что заказчиком подписан акт о подключении (технологическом присоединении) от 06.09.2021, газопровод введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды установили, что о назначении экспертизы ответчик заявил при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соответствующим образом проверив приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика, указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора за просрочку заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.4 договора, подрядчик вправе взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного обязательства.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику пени за период с 15.10.2021 по 16.05.2022 в размере 341 103 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены положения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому следовало исключить из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В связи с этим размер неустойки за исключением периода действия моратория на банкротство по состоянию на 31.03.2022 составляет 236 033 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-52471/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко