Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-40663/22 по делу N А56-52471/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-52471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Османова М.К., на основании доверенности от 20.08.2022,

от ответчика: представитель Капорин А.В., на основании доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40663/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-52471/2022(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ставтеплострой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставтеплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик) о взыскании 4 077 750 руб. основного долга по договору от 20.11.2019 N 44/11, 341 103 руб. 80 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в силу до фактической уплаты долга.

Решением от 31.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 077 750 руб. задолженности, 341 103 руб. 80 коп. неустойки, 45 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства получения согласий собственников земельных участков, по которым проходит газопровод. Ответчик считает, что сведения о земельных участках, их назначении и собственнике не могут подтверждать пояснениями истца, а должны быть доказаны документально, также отмечает, что разрешение Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского от 26.01.2021 N 2 на производство земляных работ и лист согласования производства земельных работ не свидетельствует о согласии собственника на использование земельного участка. Податель жалобы считает, что допущенные истцом недостатки носят существенный характер, поскольку создают угрозу дальнейшему существованию газопровода. Также ответчик указывает на то, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации в оригинале не позволяет произвести регистрацию опасного производственного объекта, получить лицензию и произвести обязательное страхование. Податель жалобы указывает на то, что судом при удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом не учтен период моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 20.11.2019 заключили договор подряда N 44/11 (далее - договор). Подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ и услуг по газификации Торгового комплекса "Лента-44", расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, Геологическая ул., д. 29, в соответствии с условиями договора, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами. Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.12.2019, окончания - 31.08.2020 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 31.03.2021 N 1 срок выполнения работ продлен до 15.09.2021.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору) составляет 16 145 000 руб. Стоимость работ является твердой (пункт 3.1 договора).

Оплата фактически выполненных в течение календарного месяца работ осуществляется не ранее первого и не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 3.3.2 договора). Ежемесячные платежи производятся заказчиком за вычетом части суммы уплаченных подрядчику авансов пропорциональной доле выполненных и принятых работ к общей стоимости всех работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Заказчик уплатил подрядчику в рамках договора 12 067 250 руб.: 09.01.2020 - 4 880 000 руб.; 20.10.2020 - 4 130 000 руб.; 14.10.2021 - 3 057 250 руб.

Подрядчик выполнил работы и передал их результаты заказчику, а заказчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.08.2020 на сумму 5 900 000 руб. Работы по договору полностью завершены 15.10.2021, газопровод полностью введен в эксплуатацию. Истец в иске заявил, что ответчик был об этом уведомлен. Ответчик подписал акт о подключении (технологическом присоединении) от 06.09.2021, акт сдачи-приемки работ по договору подключения. Субподрядчиком ООО "ТВК сервис" составлена карта параметров настройки автоматики безопасности в котельной на объекте ответчика от 15.10.2021. Карта и технический отчет представлены в материалы дела.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию. Однако заказчик от подписания актов отказался, ссылаясь на недостатки в исполнительной документации, окончательный расчет не произвел. Задолженность составляет 4 077 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом о подключении (технологическом присоединении), техническими отчетами ООО "ТВК сервис", письмом ООО "Дортех" от 30.06.2021 N 867, договорами и актами выполненных работ (оказанных услуг) с субподрядчиками ООО "Ставтеплогаз", ООО "Ставземстрой", ООО "Компания "Строительно-монтажная компания СВ", ООО "Ставропольлеспроект", перепиской между сторонами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных подрядчиком требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств получения согласий собственников земельных участков, по которым проходит газопровод, исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам, имеет расхождения в части прокладки трассы газопровода, передана не в полном объеме, поэтому невозможно произвести регистрацию опасного производственного объекта.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Истец пояснил, что земли, по которым проходит газопровод, являются землями общего пользования. В письме от 30.06.2021 N 867 ООО "Дортех" сообщило Заместителю начальника ФКУ Упрдор "Кавказ", что на участке км 0+212 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" автомобильной дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, обход п. Иноземцево переход газопровода среднего давления через автомобильную дорогу выполнен с соблюдением технических условий в установленный срок. Администрация города - курорта Железноводска Ставропольского края выдала разрешение от 26.01.2021 N 2 на строительство газопровода. Лист согласования производства земельных работ также представлен в материалы дела. Разрешение на прокладку газопровода в Бештаугорском лесничестве также получено истцом, им же заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 16.04.2021 N 574 с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Других собственников и правообладателей земельных участков по пути проложенного газопровода нет.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия в результате работ неустранимых недостатков. Из замечаний, перечисленных в уведомлениях от 25.10.2022, 19.09.2022 не следует, что они носят неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон свидетельствует о готовности подрядчика сотрудничать для устранения замечаний. Истец пояснил, что оригиналы исполнительной документации в настоящее время находятся у заказчика, подрядчику не возвращены. Заказчик использует газопровод на протяжении двух лет, котельная находится в рабочем состоянии. Следовательно, результат работ используется заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания основного долга, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 по 16.05.2022 в размере 341 103 руб. 80 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому следовало исключить из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом последствия введения моратория применяются в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В связи с этим размер неустойки за исключением периода действия моратория на банкротство по состоянию на 31.03.2022 составляет 236 033 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-52471/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплострой" 4 077 750 руб. задолженности, 236 033 руб. 77 коп. неустойки, 44 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина