Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-9961/23 по делу N А56-108996/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А56-108996/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 16.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-108996/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 103, корпус 3, литер А, офис 206, ОГРН 1167847442290, ИНН 7810627096 (далее - ответчик, ООО "ВотерПрайсИнвест"), и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 18Н, офис 711, ОГРН 1077847312520, ИНН 7811372267 (далее - ответчик, ООО "Лидер"), о солидарном взыскании 391 650 руб. 33 коп. убытков, представляющих собой стоимость восстановления поврежденной при производстве работ кабельной линии по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.12.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВотерПрайсИнвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт того, что работы, при проведении которых была повреждена кабельная линия по вышеозначенному адресу, производились в зоне ответственности ООО "Лидер", в связи с чем только названная организация несет риски за все действия, совершенные в данной зоне.

Кроме того ООО "ВотерПрайсИнвест" считает, что суды, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного производства, лишили сторон возможности надлежащего судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при производстве строительных работ и установке колодцев водопроводной сети и канализации в охранной зоне КЛ-35-110 кВ "Чесменская-Электросила 2" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32 была повреждена кабельная линия, о чем составлен протокол повреждения кабельной линии от 30.12.2021 в присутствии производителя работ.

Как указал истец, работы проводились с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02. 2009 N 160, то есть без вызова представителя службы эксплуатации кабельных линий 35-110 кВ, без предварительной шурфовки и при отказе сетевой организации письмом от 21.09.2021 N СПбВС/040/3907-37 в согласовании проекта прокладки трасс сетей водопровода.

Письмом от 11.01.2022 ООО "ВотерПрайсИнвест" предложено провести аварийно-восстановительные работы поврежденной кабельной линии.

В ответном письме ООО "ВотерПрайсИнвест" сообщило, что ответственным лицом по сохранности кабельных линий в зоне производства работ является ООО "Лидер".

ООО "Лидер" также не произвело необходимый ремонт.

Общая стоимость восстановительных работ составляет 391 650 руб. 33 коп., что подтверждено рамочным договором подряда от 22.09.2022 N 20-12036, заявкой к договору от 04.05.2021 N 7/22-6989, актами по форме КС-2, КС-3.

Неисполнение ООО "ВотерПрайсИнвест" и ООО "Лидер" требований ПАО "Россети Ленэнерго" о возмещении ущерба в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчикам о солидарном взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является способом возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу NА40-180646/2017).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае ООО "ВотерПрайсИнвест" в своем ходатайстве не указало никаких оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, конкретных обстоятельств или дополнительных доказательств, необходимых для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Наличие у ответчиков возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины. При этом ни один из представленных истцом документов не был оспорен ответчиками в надлежащем порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере является обоснованным.

Ссылка ООО "ВотерПрайсИнвест" на акт от 05.10.2021 как на документ, который, по его мнению, освобождает от несения обязательства в части возмещения причиненного ущерба, является несостоятельной ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного, как правильно указано апелляционным судом, следует, что поскольку ООО "ВотерПрайсИнвест" является подрядчиком, в результате действий которого был причинен ущерб истцу, в свою очередь ООО "Лидер" является заказчиком работ и лицом, контролирующим ход их выполнения, следовательно, последние несут солидарную ответственность перед лицом, которому причинен такой вред (истцом), при этом заказчик не лишен права регрессных требований к подрядчику в случае возмещения им вреда.

Сам по себе акт, подписанный между ответчиками в рамках договорных отношений между ними, не освобождает от бремени возмещения истцу, не являющемуся стороной по такому договору, причиненного ответчиками вреда, следовательно, судами сделан правильный вывод о солидарном характере ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фактически приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-108996/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова