Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5112/23 по делу N А56-108996/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-108996/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5112/2023, 13АП-5113/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-108996/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 391 650 руб. 33 коп. убытков, представляющих собой стоимость восстановления поврежденной при производстве работ кабельной линии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 32.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023 ввиду подачи ответчиком 1 ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком 2 - апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик 1 указал, что представленные истцом документы не подтверждают наличие ответственности ответчика 1, ссылаясь также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая при этом, что в соответствии с актом о разграничении ответственности ответчик 2, является лицом, ответственным за сохранность кабельных линий.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе отметил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьего лица (Ахмедова Р.Ш.), ссылаясь также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт о разграничении ответственности между ответчиками,

Ответчик 2 ссылается также на наличие между ним и ответчиком 1 договора подряда от 05.05.2021 N 291-ДФ/05-21, в рамках которого на ответчика 1 возложено обязательство по обеспечению мероприятий, направленных на выполнение, установленные нормативных правил по противопожарной безопасности и т.д.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при производстве строительных работ и установке колодцев водопроводной сети и канализации в охранной зоне КЛ-35 -110 кВ "Чесменская-Электросила 2" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32 была повреждена кабельная линия, о чем был составлен протокол повреждения кабельной линии от 30.12.2021 в присутствии производителя работ.

Истец указал, что работы проводились с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02. 2009 N 160, то есть без вызова представителя службы эксплуатации кабельных линий 35-110 кВ, без предварительной шурфовки и при отказе сетевой организации письмом от 21.09.2021 N СПбВС/040/3907-37 в согласовании проекта прокладки трасс сетей водопровода.

Письмом от 11.01.2022 ответчику 1 предложено провести аварийно-восстановительные работы поврежденной кабельной линии.

В ответе ответчик 1 сообщил, что ответственным лицом по сохранности кабельных линий в зоне производства работ является ответчик 2.

Истец, ссылаясь на то, что общая стоимость восстановительных работ составляет 391 650 руб. 33 коп., обратился в арбитражным суд к ответчикам о солидарном взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу NА40-180646/2017, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины, вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере является обоснованными.

Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены. При этом наличие у ответчиков возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика 2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качество третьего лица Ахмедова Р.Ш. не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из смысла статей 50, 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае судебная инстанция не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому принятый в рамках настоящего дела судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения Ахмедова Р.Ш. к участию в настоящем деле, учитывая, что материально-правовые отношения у истца с Ахмедовым Р.Ш. отсутствуют.

Ответчик 2 ссылается на наличие между ним и ответчиком 1 договора подряда от 05.05.2021 N 291-ДФ/05-21, в рамках которого на ответчика 1 возложено обязательство по обеспечению мероприятий, направленных на выполнение, установленные нормативных правил по противопожарной безопасности и т.д.

Между тем, истец не является стороной по вышеуказанному договору.

В соответствии с пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанного можно сделать вывод, что поскольку ответчик 1 является подрядчиком, в результате действий которого был причинен ущерб истцу, в свою очередь ответчик 2 является заказчиком работ и лицом, контролирующим ход их выполнения, следовательно, последние несут солидарную ответственность перед лицом, которому причинен такой вред (истцом), при этом заказчик не лишен права регрессных требований к подрядчику в случае возмещения им вреда.

Ссылаясь на отсутствие у работника ответчика 2 полномочий на подписание акта о разграничении ответственности, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства, таких как трудовой договор, должностная инструкция, регламент по осуществлению деятельности лицом, назначенным на какую-либо должность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб по приведенным в них доводам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобами подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-108996/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова