Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-11308/23 по делу N А56-47972/2021

16 августа 2023 г.

Дело N А56-47972/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО-ТРАНС" Нургалиева Р.Н. (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Демидовой А.К. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-47972/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИНАВТО-ТРАНС", адрес: 423838, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Сергея Максютова, д. 3, кв. 71, ОГРН 1111650006159, ИНН 1650223366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 702390587 (далее - Компания), о взыскании 7 815 282,18 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что со стороны Компании не были представлены сведения об оценщике, составившем заключения по определению стоимости имущества, при этом документы об оценке рыночной стоимости Компанией выполнены с грубым нарушением методик, в связи с чем они не могут отражать реальной рыночной стоимости, что подтверждено рецензией на заключение о стоимости автомобилей от 29.06.2022 N 501-06/22, поскольку отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня; суды не дали оценки доводам лизингополучателя о расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью с учетом цены приобретения предмета лизинга, короткого срока пользования предметом лизинга, нахождения предмета лизинга на гарантийном техническом обслуживании, иных представленных доказательств и доводов сторон в их совокупности; Компанией необоснованно начислены пени за не передачу полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортных средств (СТС); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

От Общества поступили дополнительные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 25.12.2018 N 14487-КЗН-18-Л, от 21.01.2019 N 00213-КЗН-19-Л, от 21.02.2019 N 02170-КЗН-19-Л, от 24.04.2019 N 05642-КЗН-19-Л с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение N 3).

Лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга (автомобили).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 21.04.2020 договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 24.04.2020 согласно актам изъятия предмета лизинга.

В связи с прекращением обязательств по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателя, последний посчитал, что у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

С учетом положений статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), лизингополучатель составил расчет сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, согласно которым:

- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 25.12.2018 N 14487-кзн-18-л составил 2 160 564,14 руб.;

- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 21.01.2019 N 00213-КЗН-19-Л составил 1 695 844,22 руб.;

- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 21.02.2019 N 02170-КЗН-19-Л составил 1 894 430,19 руб.;

- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 24.04.2019 N 05642-КЗН-19-Л составил 1 751 336.88 руб.

По расчету лизингополучателя общая сумма неосновательного обогащения лизингодателя по четырем договорам лизинга составила 7 502 175,43 руб.

Направленная 05.02.2021 в адрес лизингодателя претензия (получена им 09.02.2021), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Лизингополучатель также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договоров лизинга и Общие условия лизинга, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, не установив оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу Компании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил основания для их отмены.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Законом о лизинге.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность Компании при реализации транспортных средств, при этом и не доказано, что у Компании имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, Обществом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предметов лизинга Компанией были предоставлены договоры купли-продажи.

При этом Общество в кассационной жалобе ссылается на отчеты лизингополучателя об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения Компании, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичных транспортных средств на рынке.

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пунктов.4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой в отчетах лизингополучателя и ценой реализации по договорам лизинга составило менее 50% (от 23,78% до 26,63%), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Кроме того, ответчиком приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга.

Компанией представлены заключения по определению стоимости имущества, из которых следует, что рыночная стоимость предметов лизинга соответствует цене продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

Необходимо также отметить, что отчеты о рыночной стоимости имущества, составленные без осмотра транспортного средства и не учитывающие реальное состояние имущества, определяют вероятную стоимость транспортного средства и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при продаже третьему лицу.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженного в заключении, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации изъятых автомобилей.

Исследовав представленные сторонами расчеты сальдо, суд посчитал обоснованным произведенный расчет ставки платы за предоставленное финансирование по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Стоимость предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга:

договор лизинга от 21.01.2019 N 00213-КЗН-19-Л. - 4 790 000 руб. по договору купли-продажи от 04.06.2020 N 00213-КЗН-19-Р,

договор лизинга от 21.02.2019 N 02170-КЗН-19-Л - 5 050 000 руб. по договору купли-продажи от 03.06.2020 N 02170-КЗН-19-Р,

договор лизинга от 24.04.2019 N 05642-КЗН-19-Л - 4 990 000 руб. по договору купли-продажи от 03.06.2020 N 05642-КЗН-19-Р,

договор лизинга от 25.12.2018 N 14487-КЗН-18-Л - 4 800 000 руб. по договору купли-продажи от 04.06.2020 N 14487-КЗН-18-Р.

Убытки лизингодателя составили:

- расходы по страхованию предмета лизинга согласно пункту 4.1 договора лизинга, пункту 12.9 Общих условий лизинга, расходы по хранению,

- пени согласно пункту 7.1 договора лизинга,

- штрафы согласно пунктам 11.7, 3.4.1 и 3.6 Общих условий лизинга.

Суды при определении сальдо встречных обязательств правомерно исключили из расчета НДС, приняв во внимание пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий лизинга. Согласно пункту 11.7 Общих условий лизинга, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий лизинга, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингополучателем по договорам лизинга были нарушены сроки предоставления удостоверенной лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копии СТС не были предоставлены), а также копии полиса ОСАГО, в результате чего лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены штрафы в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, оригиналы истребуемых актов приема-передачи копий полисов ОСАГО, СТС и ПТС, Общество суду не представило.

В отсутствие подлинников документов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если суду не передан оригинал документа.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-47972/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО-ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева