Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-4473/23 по делу N А56-47972/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-47972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нургалиев Р.Н. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика (должника): Родионова Т.Б. по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4473/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инавто-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-47972/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инавто-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инавто-Транс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Ответчик) о взыскании 7 815 282,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-67678/21-112-505 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства 09.06.2021 г.

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не учел суммы оценки, представленной со стороны истца: Отчет N 01/02 от 11.01.2021 г. сумма составила 6 078 600 рублей; Отчет N 01/05 от 1101.2021 г. сумма составила 6 004 300 рублей; Отчет N 01/04 от 11.01.2021 г. сумма составила 6 352 000 рублей; Отчет N 01/03 от 11.01.2021 г. сумма составила 6 177 100 рублей. Все предметы лизинга - Автомобили были изъяты лизинговой компанией ООО "Альфамобиль" у ООО "Инавто-Транс" 24.04.2020 года. Данный Факт ответчик указывает в своем отзыве исх. N 9266 - AM от 15.11.2021 года. Дата реализации этих автомобилей была произведена 16.06.2020 года. Согласно договору лизинга, ООО "Альфамобиль" прежде чем начать реализацию, оно обязано произвести оценку (остаточную стоимости) изъятых автомобилей. Согласно представленных листочков (под названием оценка) со стороны ООО "Альфамобиль" не была произведена надлежащим образом оценка реализуемого имущества. На их представленную оценку со стороны ООО "Инавто-Транс" была проведена Рецензия на заключение о стоимости автомобилей, представленное ООО "Альфамобиль". Данная Рецензия N 501-06/22 от 29.06.2022 года была изготовлена в ИП "Исламов А.К.". Согласно выводам данной Рецензии: предоставленные документы об оценке рыночной стоимости ООО "АльфаМобиль" не соответствуют Федеральному закону об оценочной деятельности в РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., не соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки. Разница в сумме оценок существенная и составляет (1 278 600+1 214 300+1 302000+1 187 100) = 4982000 рублей. Помимо прочего, истец полагает необоснованным начисление пеней за не передачу полиса ОСАГО и за не передачу Свидетельства о регистрации транспортных средств (СТС). Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении норм ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Инавто-Транс" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 14487-КЗН-18-Л от 25.12.2018 г.; N 00213-КЗН-19-Л от 21.01.2019 г.; N 02170-КЗН-19-Л от 21.02.2019 г.; N 05642-КЗН-19-Л от 24.04.2019 г.

Лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.

Впоследствии, Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю 24.04.2020 года согласно актам изъятия предмета лизинга.

В связи с прекращением обязательств по передаче транспортных средств в собственность Лизингополучателя, у Лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Учитывая положения ст. ст. 665. 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Лизингополучатель составил за основу претензии расчет сальдо встречных обязательств по каждому из Договоров лизинга согласно которым:

Размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга N 14487-кзн-18-л от 25.12.2018 г., составляет - 2 160 564,14 руб.

Размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга N 00213-КЗН-19-Л от 21.01.2019 г., составляет - 1 695 844,22 руб.

Размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга N 02170-КЗН-19-Л от 21.02.2019 г., составляет - 1 894 430,19 руб.

Размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга N 05642-КЗН-19-Л от 24.04.2019 г., составляет - 1 751 336.88 руб.

По расчету Лизингополучателя общая сумма неосновательного обогащения Лизингодателя по четырем Договорам лизинга составила 7 502 175,43 руб. (2 160 564,14 + 1 695 844,22+1 894 430,19+1 751 336,88=7 502 175,43).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то. в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом в ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

05.02.2021 Лизингополучатель направил через Почту России Лизингодателю претензию регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором РПО 42382254008848, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Письменного ответа на Претензию полученную Лизингодателем 09.02.2021 не поступило.

При таких обстоятельствах, Лизингополучатель воспользовался своим правом на обращение в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения в размере 7 502 175,43 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) договору лизинга N 14487-КЗН-18-Л ОТ 25.12.2018 г.;

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) договору лизинга N 00213-КЗН-19-Л ОТ 21.01.2019 г.;

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) договору лизинга N 02170-КЗН-19-Л ОТ 21.02.2019 г.;

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) договору лизинга N 05642-КЗН-19-Л ОТ 24.04.2019 г.;

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 и 4 ст. 1, ст. 395, ст. ст. 665, 624. 1102 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащения, Истцы обратились к нему, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие "договора лизинга" законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую.

Исследовав представленные сторонами расчеты сальдо, суд посчитал обоснованным следующий расчет, основывающийся на нижеследующем:

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

R = 100 * (Плата за финансирование i / Остаток непогашенного финансирования i) * ( 365 / Ti)

где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых.

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i.

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце "К ОПЛАТЕ" по строке с порядковым номером i.

Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце "Дата начисления платы за финансирование" в строках с порядковыми номерами i и i-l.

i - Порядковый номер.

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленною финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:

1. Плата за финансирование по Договору лизинга N 00213-КЗН-19-Л от 21.01.2019 г. На примере первого периода с 25.01.2019 г. до 20.02.2019 г.: 100*(84 562,57/5 325 250,00) * (365/26) = 22,29% годовых На примере второго периода с 20.02.2019 г. до 20.03.2019 г.: 100*(89 595,71/5 239 192,38) * (365/28) = 22,29% годовых

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга N 00213-КЗН-19-Л от 21.01.2019 г. составляет 22,29% %.

Плата за финансирование подлежит расчету с 25.01.2019 г. до 16.06.2020 г. (дата реализации), что составляет - 508 дней. Соответствующая плата финансирование по расчету составила 1 454 350,89 руб. из которых: 1 230 392,75 руб. (Плата за финансирование, в месяц) + 223 958, 14 руб. (Плата за финансирование, в месяц после расторжения)

2. Плата за финансирование по Договору лизинга N 02170-КЗН-19-Л от 21.02.2019 г. На примере второго периода с 10.04.2019 г. до 10.05.2019 г.: 100*(95 332,97/5 197 890,19) * (365/30) = 22,31% годовых. На примере третьего периода с 10.05.2019 г. до 10.06.2019 г.: 100*(97 079,99/5 122 397,56) * (365/31) = 22,31% годовых.

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга N 02170-КЗН-19-Л от 21.02.2019 г. составляет 22,31% %. Плата за финансирование подлежит расчету с 10.04.2019 г. до 19.06.2020 г. (дата реализации), что составляет - 435 дней. Соответствующая плата финансирование по расчету составила 1 243 375,61 руб. из которых: 1 063 025, 60 руб. (Плата за финансирование, в месяц) + 180 350,55 руб. (Плата за финансирование, в месяц после расторжения).

3.Плата за финансирование по Договору лизинга N 05642-КЗН-19-Л от 24.04.2019 г. На примере первого периода с 14.05.2019 г. до 05.06.2019 г.: 100*(72 066,78/5 355 000,00) * (365/22) = 22,32% годовых. На примере второго периода с 05.06.2019 г. до 05.07.2019 г.: 100*(95 494,4/5 203 597,36) * (365/30) = 22,32% годовых.

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга N 05642-КЗН-19-Л от 24.04.2019 г. составляет 22,32% %. Плата за финансирование подлежит расчету с 14.05.2019 г. до 16.06.2020 г. (дата реализации), что составляет - 399 дней. Соответствующая плата финансирование по расчету составила 1 137 798,57 руб. из которых: 952 365, 46 руб. (Плата за финансирование, в МЕСЯЦ) + 185 433, 11 руб. (Плата за финансирование, в месяц после расторжения).

4.Плата за финансирование по Договору лизинга N 14487-КЗН-18-Л от 25.12.2018 г. На примере первого периода с 26.12.2018 г. до 20.01.2019 г.: 100*(88 973,33/5 312 500,00) * (365/25) = 24,45% годовых. На примере второго периода с 20.01.2019 г. до 20.02.2019 г.: 100*(108 411,96 /5 220 289,55) * (365/31) = 24,45% годовых.

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга N 14487-КЗН-18-Л от 25.12.2018 г. составляет 24,45% %. Плата за финансирование подлежит расчету с 26.12.2018 г. до 16.06.2020 г. (дата реализации), что составляет - 538 дней. Соответствующая плата финансирование по расчету составила 1 660 815,31 руб. из которых 1 423 905,20 руб. (Плата за финансирование, в месяц) + 236 910, 11 руб. (Плата за финансирование, в месяц после расторжения).

Стоимость предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика:

1. договор лизинга N 00213-КЗН-19- Л от 21.01.2019 г. - 4 790 000 рублей по договору купли-продажи N 00213-КЗН-19-Р от 04.06.2020 г.,

2. договор лизинга N 02170-КЗН-19- Л от 21.02.2019 г. - 5 050 000 рублей по договору купли-продажи N 02170-КЗН-19-Р от 03.06.2020 г.,

3. договор лизинга N 05642-КЗН-19- Л от 24.04.2019 г. - 4 990 000 рублей по договору купли-продажи N 05642-КЗН-19-Р от 03.06.2020 г.,

4. договор лизинга N 14487-КЗН-18- Л от 25.12.2018 г. - 4 800 000 рублей по договору купли-продажи N 14487-КЗН-18-Р от 04.06.2020 г.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой указанной Истцом в оценке на дату изъятия и ценой реализации и оценки Ответчика, составляет от 23,78 % до 26,63 %.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Кроме того, ответчиком приняты разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга.

Также, ООО "Альфамобиль" представлены заключения по определению стоимости имущества, из которых следует, что рыночная стоимость предметов лизинга соответствует цене продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

Соответственно, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, как отражающие реальную денежную сумму, уплаченную за данные транспортные средства.

Напротив, изначально высокая продажная цена существенно снижает спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и влечет за собой затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование и тем самым увеличивает размер предоставления лизингодателя.

Кроме того, были бы начислены пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, что привело бы к увеличению размера предоставления со стороны лизингодателя.

Таким образом, с учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, а также учитывая, что лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета

Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании договора купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Убытки лизингодателя:

1. Расходы по страхованию предмета лизинга согласно п. 4.1. Договора лизинга, п. 12.9 Общих условий лизинга.

1. договор лизинга N 00213-КЗН-19- Л от 21.01.2019 г. - 16 600 рублей на хранение и 53 252,50 рублей на страхование,

2. договор лизинга N 02170-КЗН-19- Л от 21.02.2019 г. - 34 200 рублей на хранение и 53 720 рублей на страхование,

3. договор лизинга N 05642-КЗН-19- Л от 24.04.2019 г. - 17 400 рублей на хранение и 53 550 рублей на страхование,

4. договор лизинга N 14487-КЗН-18- Л от 25.12.2018 г. - 18 600 рублей на хранение и 53 125 рублей на страхование.

Налоговые издержки на основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в размере 658 333,33 рублей с учетом реализации Предмета лизинга по договору N 03343-КЗН-18-Р от 27.07.2020 г. (цена реализации составила 3 950 000,00 руб., НДС 20 % -658 333,33 руб.).

Пени согласно п. 7.1 Договора лизинга, согласно которому в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки:

1. договор лизинга N 00213-КЗН-19- Л от 21.01.2019 г. - 224 917,40 рублей,

2. договор лизинга N 02170-КЗН-19- Л от 21.02.2019 г. - 187 708,16 рублей,

3. договор лизинга N 05642-КЗН-19- Л от 24.04.2019 г. - 191 525,10 рублей,

4. договор лизинга N 14487-КЗН-18- Л от 25.12.2018 г. - 198 577,42 рублей.

Штраф согласно п. 11.7. Общих условий, в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

1.По договору N 00213-КЗН-19-Л от 21.01.2019 г.: Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС не была предоставлена), в результате чего, начислению подлежит штраф с 03.02.2019 г. (регистрация предмета лизинга 29.01.2019 г. согласно ПТС) до 21.04.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 663 000,00 руб. = 1500*442. Также Лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 03.02.2019 г. (регистрация предмета лизинга 29.01.2019 г. согласно ПТС) до 21.04.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 663 000,00 руб. = 1500*442.

2.По договору N 02170-КЗН-19-Л от 21.02.2019 г.: Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС не была предоставлена), в результате чего, начислению подлежит штраф с 17.04.2019 г. (регистрация предмета лизинга 12.04.2019 г. согласно ПТС) до 20.04.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 553 500,00 руб. = 1500*369. Также Лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 17.04.2019 г. (регистрация предмета лизинга 12.04.2019 г. согласно ПТС) до 20.04.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 553 500,00 руб. = 1500*369.

3.По договору N 05642-КЗН-19-Л от 24.04.2019 г.: Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС не была предоставлена), в результате чего, начислению подлежит штраф с 22.05.2019 г. (регистрация предмета лизинга 17.05.2019 г. согласно ПТС) до 20.04.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 501 000,00 руб. = 1500*334. Также Лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 22.05.2019 г. (регистрация предмета лизинга 17.05.2019 г. согласно ПТС) до 20.04.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 501 000,00 руб. = 1500*334.

4.По договору N 14487-КЗН-18-Л от 25.12.2018 г.: Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС не была предоставлена), в результате чего, начислению подлежит штраф с 03.01.2019 г. (регистрация предмета лизинга 29.12.2018 г. согласно ПТС) до 20.04.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 709 500,00 руб. = 1500*473. Также Лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 03.01.2019 г. (регистрация предмета лизинга 29.12.2018 г. согласно ПТС) до 20.04.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 709 500,00 руб. = 1500*473.

Судом правомерно учтены штрафы за не передачу Лизингополучателем Лизингодателю надлежащим образом заверенных копий полисов ОСАГО и СТС.

Положениями Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий.

Согласно п. 11.7. Общих условий, в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Истцом не представлено достоверных доказательств передачи копий полисов ОСАГО и копий СТС Ответчику.

Истцом было заявлено ходатайство от 24.11.2021 г. о приобщении к материалам дела актов приема-передачи копии СТС и полисов ОСАГО (Акт от 29.12.2018 года, Акт от 29.01.2019 года, Акт от 12.04.2019 года и Акт от 17.05.2019 года). Данное ходатайство подано Истцом онлайн по средствам системы "Мой Арбитр" с приложением указанных актов, оригиналы актов в суд не направлены.

Определением от 24.01.2022 г. судьей удовлетворено ходатайство ООО "Альфамобиль" об истребовании у ООО "Инавто-Транс" оригиналов Актов приема-передачи копий полисов ОСАГО, СТС и ПТС.

Определением от 14.02.2022 и 21.03.2022 г. суд повторно обязал Истца исполнить определение от 24.01.2022 г.: представить в судебное заседание на обозрение суда оригиналы актов приема-передачи копий СТС и полисов ОСАГО: Акт от 29.12.2018 года, Акт от 29.01.2019 года, Акт от 12.04.2019 г. и Акт от 17.05.2019 г.

При этом оригиналы истребуемых документов ООО "Инавто-Транс" не представлены суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон представления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Таким образом, Истцом не представлено достоверных доказательств передачи копий полисов ОСАГО и копий СТС Ответчику в соответствии с п. 3.6 Общих условий.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на (ООО "Инавто-Транс") (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафной неустойки, ОО "Инавто-Транс" в материалы рассматриваемого дела не представило.

Основания для снижения размера неустойки и штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела судом не установлены.

При этом, суд обоснованно отклонил включение в сальдо встречных обязательств налоговых издержек Ответчика, ввиду того, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость на основании п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор). Положений договора и Условий не содержат договоренности сторон о возмещении налоговых издержек лизингополучателем.

1.По договору N 00213-КЗН-19-Л от 21.01.2019 г.:

Получено от Лизингополучателя (руб.)		Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового	1 877 323,33	Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)	5 325 250
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)	4 790 000	Размер платы за финансирование	1 454 350,89
		Страховка за весь срок договора лизинга	53 252,5
		Пени на 16.06.20	224 917,40
		Хранение изъятого им-ва	16 600
		Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 03.02.2019 г. по дату расторжения ДЛ	663 000,00
		Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 03.02.2019 г. по дату расторжения ДЛ	663 000,00
Итого:	6 667 323,33		8 400 370,79
Сальдо:			1 733 047,46

2.По договору N 02170-КЗН-19-Л от 21.02.2019 г.:

Получено от Лизингополучателя (руб.)		Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового	1 708 256	Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)	5 372 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)	5 050 000	Размер платы за финансирование	1 243 375,61
		Страховка за весь срок договора лизинга	53720
		Пени на 19.06.20	187 708,16
		Хранение изъятого им-ва	34 200
		Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 17.04.2019 г. по дату расторжения ДЛ	553 500,00
		Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 17.04.2019 г. по дату расторжения ДЛ	553 500,00
Итого:	6 758 256,00		7 998 003,77
Сальдо:			1 239 747,77

3.По договору N 05642-КЗН-19-Л от 24.04.2019 г.:

Получено от Лизингополучателя (руб.)		Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового	1 581 475,88	Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)	5 355 000
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)	4 990 000	Размер платы за финансирование	1 137 798,57
		Страховка за весь срок договора	53 550
		лизинга
		Пени на 16.06.20	191 525,10
		Хранение изъятого им-ва	17 400
		Штраф за нарушение срока
		передачи копии СТС с 22.05.2019 г. по дату	501 000,00
		расторжения ДЛ
		Штраф за нарушение срока
		передачи копии договора ОСАГО с 22.05.2019 г. по дату	501 000,00
		расторжения ДЛ
Итого:	6 571 475,88		7 757 273,67
Сальдо:			1 185 797,79

4.По договору N 14487-КЗН-18-Л от 25.12.2018 г.:

Получено от Лизингополучателя (руб.)		Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового	2 355 751,51	Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)	5 312 500
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)	4 800 000	Размер платы за финансирование	1 660 815,31
		Страховка за весь срок договора лизинга	53 125
		Пени на 16.06.20	198 577,42
		Хранение изъятого им-ва	18 600
		Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 03.01.2019 г. по дату расторжения ДЛ	709 500,00
		Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 03.01.2019 г. по дату расторжения ДЛ	709 500,00
Итого:	7 155 751,51		8 662 617,73
Сальдо:			1 506 866,22

Таким образом, на стороне Лизингополучателя возникло право требования из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга, но не у Лизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инавто-Транс" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Инавто-Транс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-47972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инавто-Транс" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев