Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-11230/23 по делу N А13-4150/2021

16 августа 2023 г.

Дело N А13-4150/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А13-4150/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисельман Юлия Станиславовна, ОГРНИП 315352800003833, ИНН 352828030015, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСталь", адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Красная ул., д. 54/64, оф. 1, ОГРН 1183525006103, ИНН 3528284194 (далее - Общество), о взыскании 6 931 380,17 руб., в том числе 4 551 643,64 руб. задолженности по агентскому договору от 30.04.2020 N 1 (далее - Договор), 2 379 736,53 руб. неустойки.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 4 656 737,27 руб., в том числе 2 898 346,80 руб. задолженности по Договору, 1 758 390,47 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 4 551 643,64 руб. задолженности, 475 948 руб. пени, а также 57 657 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 351 679 руб. пени, а также 17 477 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 551 643,64 руб. задолженности, 124 269 руб. пени, а также 40 180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 2 898 346,80 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с предпринимателя 2 898 346,80 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что условиями Договора не согласовано выполнение агентом такой услуги как контроль за выполнением работ на объекте; решение о необходимости воспользоваться услугами Компании принято предпринимателем самостоятельно и без уведомления Общества; отчеты агента подписаны предпринимателем без разногласий, что доказывает факт несения расходов в интересах принципала; факт причинения убытков (расходов) и их размер подтверждены на основании претензии Компании, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств принципалом (невыполнение всего заявленного объема работ, поломка техники, отсутствие обученного персонала) подтвержден протоколами совещаний и перепиской, существует прямая причинная связь между действиями (бездействием) предпринимателя и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества в виде компенсации Компании расходов (убытков), произведенных по инициативе принципала и в его интересах.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество, предприниматель и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.04.2020 предприниматель (принципал) и Общество (агент) заключили Договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с организацией услуг по работе специализированной техники (транспортировке, погрузке, отгрузке и дроблению известняка (выход известняка фракции 40-80 мм, 80-200 мм), перебазировке техники по маршруту г. Череповец - БРУ СП ПАО "Северсталь" (Вологодская обл., Вытегорский р-н, с. Александровское), а именно: заключение договоров, подписание от своего имени документов, ведение расчетов с третьими лицами, ведение коммерческой переписки.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с Договором, возникают непосредственно у агента.

Агент действует в интересах принципала на территории Вологодской области. Преимущественной сферой интересов принципала являются объекты Компании. Агент обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно (пункт 1.2 Договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 28.05.2020 N 1, 2 к Договору принципал обязался выполнить работы по транспортировке, погрузке, отгрузке и дроблению известняка в объеме 253 000 т (выход известняка фракции 40-80 мм, 80-200 мм), перебазировать технику по маршруту г. Череповец - БРУ СП ПАО "Северсталь".

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручение, указанное в пункте 1.1 Договора, считается выполненным агентом и подлежит оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств:

- агентом предъявлены принципалу договоры с третьими лицами, заключенные им от своего имени в интересах принципала;

- агентом произведены расчеты с третьими лицами;

- агентом переданы принципалу все необходимые документы в соответствии с условиями Договора;

- агентом предоставлены отчеты о проделанной работе (приложение N 1 к Договору).

Пункт 1.5 Договора закрепляет обязанность агента предоставлять принципалу отчеты в течение 3-х рабочих дней с момента получения денежных средств от покупателя с приложением копий расходных документов.

Пунктом 1.10 Договора предусмотрено, что принципал обязан обеспечивать агента средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить агенту расходы, произведенные им для исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора агент перечисляет принципалу денежные средства, полученные от покупателя за указанные в пункте 1.1 Договора услуги за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту, и сумм расходов, произведенных агентом для исполнения Договора.

Пункт 2.3 Договора устанавливает, что размер вознаграждения агента составляет 2% от стоимости услуг, оплаченных покупателем.

Согласно пункту 2.4 Договора денежные средства агент переводит принципалу в течение 10 банковских дней с даты зачисления банком каждой суммы от покупателя на счет агента.

В силу пункта 3.4 Договора в случае возникновения просрочки перечисления принципалу причитающейся ему суммы агент обязан уплатить принципалу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Обществом (исполнитель) в интересах предпринимателя был заключен договор от 27.05.2020 N 9000107959 с Компанией (заказчик) (далее - договор от 27.05.2020), по условиям которого Общество обязалось выполнить по заданию заказчика работы по транспортировке, погрузке, отгрузке и дроблению известняка в объеме 465 000 т, выход известняка фракции 40-80 мм, 80-200 мм.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 7.2 договора от 27.05.2020, спецификации к нему Общество приняло на себя обязательство по качественному выполнению работ по транспортировке, погрузке, отгрузке и дроблению известняка (выход известняка фракции 40-80 мм, 80-200 мм), своими силами, безвозмездному устранению недостатков результата выполненных работ, возмещению убытков заказчику, вызванных недостатками выполненных работ, если они возникли по вине исполнителя.

В ходе исполнения договора от 27.05.2020 Обществом предприниматель на основании Договора, заключенного с Обществом, предоставил сотрудников и технику для выполнения работ на объекте.

Предпринимателю были предоставлены следующие отчеты агента по Договору:

- отчет от 06.08.2020 N 1 на сумму 1 876 080 руб.;

- отчет от 27.08.2020 N 2 на сумму 5 009 184 руб.;

- отчет от 10.09.2020 N 3 на сумму 3 426 912 руб.;

- отчет от 08.10.2020 N 4 на сумму 11 928 960 руб.;

- отчет от 12.11.2020 N 5 на сумму 7 601 760 руб.;

- отчет от 28.01.2021 N 6 на сумму 750 000 руб.

Всего Обществом предоставлено отчетов на сумму 30 592 896 руб.

По расчету предпринимателя задолженность Общества перед ним по перечислению денежных средств от покупателя на основании отчетов агента составила 4 551 643,64 руб.

Общество выплату денежных средств не произвело, претензию предпринимателя оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании задолженности по Договору в виде понесенных расходов в сумме 2 898 346,80 руб. и 1 758 390,47 руб. пеней, начисленных за период с 21.05.2020 по 05.10.2020 за несвоевременное перечисление принципалом агенту сумм агентского вознаграждения, сумм расходов в период действия Договора.

В обоснование требований Общество сослалось на то, что в связи с невыполнением объемов работ по договору от 27.05.2020, заключенному Обществом с Компанией, Общество возместило третьему лицу убытки в сумме 2 898 346,80 руб. по претензии от 05.10.2020 N 703-00-19/57-0842; расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 3.2 Договора.

Поскольку расходы Общества в сумме 2 898 346,80 руб. предпринимателем не возмещены, неустойка не оплачена, претензия Общества оставлена без удовлетворения, последнее обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска Общество указало, что его задолженность подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных ответчиком перед Компанией, в отношении неустойки просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени.

Предприниматель также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени по встречному иску.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма не перечисленных денежных средств ответчиком от покупателя истцу составила 4 551 643,64 руб., ответчик не согласовывал с истцом необходимость несения дополнительных затрат, указанных в расчете ответчика, а также не доказал, что данные затраты понесены агентом в интересах принципала и совершены в соответствии с Договором, учтя несвоевременное перечисление истцом агенту сумм агентского вознаграждения и сумм расходов в период действия Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, установив основания для снижения размеров начисленных сторонами пеней, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу первому статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Суды установили, что во исполнение условий Договора Общество заключило договор от 27.05.2020 с Компанией в интересах предпринимателя и от своего имени.

По условиям договора от 27.05.2020 в пунктах 1.1, 1.2, 7.2 и спецификации к нему Общество обязалось качественно выполнить работы по транспортировке, погрузке, отгрузке и дроблению известняка (выход известняка фракции 40-80 мм, 80-200 мм), своими силами, безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, а также возместить убытки заказчику, вызванные недостатками выполненных работ, если они возникли по вине исполнителя.

В адрес Общества Компанией направлена претензия от 05.10.2020 N 703-00-19/57-0842 о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора от 27.05.2020 на сумму 2 898 346,80 руб. Платежным поручением от 19.03.2021 N 87 Общество перечислило денежные средства заказчику по вышеуказанной претензии, включив данные расходы в отчет агента от 22.03.2021 N 7.

Как следует из претензии Компании, в состав убытков включены погрузка горной массы погрузочной техникой БРУ, перевозка горной массы автосамосвалами БРУ, работа техники БРУ (погрузчик, бульдозер), аренда экскаватора РС-300, затраты на материалы по заявкам подрядчика, услуги автокрана по заявке, оплата труда персонала, передрабливание фракции 40-80 ненадлежащего качества согласно расчету.

Общество указало, что заявки о необходимости предоставления техники, заявки на предоставление материалов подавались сотрудниками предпринимателя, которые осуществляли работы на объекте.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявки, адресованные Компании работниками на объекте, составлены в период с 04.07.2020 по 12.09.2020, при этом доказательств согласования с предпринимателем в указанный период необходимости несения дополнительных затрат, указанных в расчете, Общество в материалы дела не представило.

Как верно указали суды, в данном случае Общество не представило доказательств того, что в связи с невыполнением предпринимателем работ в полном объеме, Общество согласовывало с ним погрузку горной массы погрузочной техникой БРУ, перевозку горной массы автосамосвалами БРУ, работу техники БРУ (погрузчик, бульдозер), аренду экскаватора РС-300, затраты на материалы по заявкам подрядчика, услуги автокрана, оплату труда персонала, передрабливание фракции 40-80 ненадлежащего качества с использованием силы и техники Компании.

Наличие сотрудников предпринимателя на объекте и согласование ими с Компанией необходимости предоставления дополнительной техники и материалов также не может являть доказательством согласования указанных обязательств предпринимателем, поскольку права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с Договором, возникают непосредственно у агента.

В данном случае расходы Общества были направлены на устранение недостатков, возникших в ходе исполнения договора подряда от 27.05.2020, по условиям которого Общество обязалось безвозмездно их устранять и возмещать убытки заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, расходы понесены Обществом не в связи с исполнением Договора, а в связи с заключением договора подряда, при этом Общество не представило доказательств того, что в связи с невыполнением предпринимателем своих обязательств по Договору, Общество согласовало с ним несение указанных расходов с использованием сил и средств Компании.

Договор агентирования не предусматривает обязательство принципала по возмещению убытков, возникших в рамках ненадлежащего неисполнения агентом договора, заключенного с третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют претензии Общества к предпринимателю о некачественном выполнении работ по передрабливанию фракции, а также доказательства того, что агент отступил от указаний принципала в связи с тем, что не мог предварительно запросить у принципала либо не получил от него ответа на запрос (пункт 1.6.1 Договора).

Кроме того, суды не установили наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших заявки на привлечение Компании, действовать в интересах предпринимателя, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, заявляя о наличии у предпринимателя перед Обществом 2 898 346,80 руб. задолженности по Договору, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также подтверждающие обоснованность его доводов, ввиду чего суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования Общества, посчитав, что спорные затраты понесены агентом не в интересах принципала и не в соответствии с заключенным Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом названной правовой нормы суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и дали оценку отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А13-4150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева