Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-7730/23 по делу N А56-64589/2022

17 августа 2023 г.

Дело N А56-64589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" Сычевой А.В. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешина Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-64589/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР", адрес: 188911, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ермилово, Физкультурный проезд, дом 2, ОГРН 1024700875220, ИНН 7804092068 (далее - Общество), обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Алешину Евгению Викторовичу о взыскании 4 657 600 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 15.06.2020 N 15/06, 82 902 руб. 40 коп. неустойки и 37 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер 2-2692/2022.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022 указанное дело передано на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А56-64589/2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 657 600 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день вынесения решения суда и пени из расчета 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в период с 01.01.2021 по день вынесения судом решения, а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 657 600 руб. задолженности и пени из расчета 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) в период с 01.01.2021 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции от 31.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Как указал податель жалобы, он не был извещен арбитражным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Алешиным Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара от 15.06.2020 N 15/06.

В соответствии с условиями договора (пункт 1) продавец передал в собственность покупателя товар, а именно - шкурки норки сырье 0/1 - 2 652, 000 (масса нетто), шкурки норки сырье 1/1 - 2 507,000 (масса нетто).

Покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2020 N 51.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 4 657 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора дата окончательного расчета определена 31.12.2021.

Пунктом 5.1 договора определен размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты переданного товара в виде 0,01% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что переданный покупателю товар оплачен не был, ввиду неудовлетворения досудебной претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что переданный истцом ответчику товар на сумму 4 657 600 руб. последним не оплачен, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением N 497, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по настоящему делу исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

Данное определение 02.07.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное определение на бумажном носителе направлено судом Алешину Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 19085474087243) по его адресу, указанному в качестве места регистрации в копии паспорта, приложенной к ходатайству о направлении дела по подсудности от 23.05.2022, а также указанному самим ответчиком в направленном истцу уведомлении об изменении адреса регистрации.

Указанное почтовое отправление Алешиным Е.В. не получено и возвращено в суд отделением связи 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении спора, а последним не обеспечено получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений несет ответчик (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны следующие разъяснения.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ) у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Общества, поступившего из суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании заявителем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-64589/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алешина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина