Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-9178/23 по делу N А56-81097/2022

17 августа 2023 г.

Дело N А56-81097/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-81097/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арарат", адрес: 193232, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847125822, ИНН 7811547439, (далее - ООО "Арарат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Керимову Д.С. о приостановлении исполнительного производства N 209456/21/78030-ИП от 24.11.2021 и исполнительных действий в отношении имущества ООО "АРАРАТ" в виде квартиры кадастровый номер 78:10:0005138:46 площадью 82,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4, кВ. 7; об оспаривании поручения N 253173/22/78003 от 30.06.2022 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.; об оспаривании постановления от 01.07.2022 N 78003/22/518114 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Керимова Д.С.; об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Керимова Д.С. в форме акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 помещения кадастровый номер 78:10:0005138:46 площадью 82,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4, кВ. 7 и отмене ареста на вышеуказанное помещение.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арарат", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судебные приставы-исполнители грубо нарушили нормы закона об исполнительном производстве, поскольку к 01.07.2022 у должника был наложен арест на имущество на сумму более 100 млн.руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 037620357 от 27.10.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-144902/2018 возбуждено исполнительное производство N 209456/21/78030-ИП о взыскании с ООО "Арарат" в пользу ООО "Айкон" 7 372 826 руб.

На основании поручения N 25373/22/78003 от 30.06.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства N 209456/21/78003-ИП от 24.11.2021 судебным приставом 01.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО "Арарат", по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4, кв. 7 с предварительной оценкой 3 500 000 руб. без учета НДС, с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее Обществу имущество являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, а также не установил правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований,

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Обществом не погашена задолженность по спорному исполнительному производству, что послужило основанием для наложения ареста на имущество должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт от 01.07.2022 о наложении ареста (описи) имущества в виде помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 4, кв. 7, нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении вынесено в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Рассматривая требование Общества о приостановлении исполнительного производства, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-81097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко