Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-41418/22 по делу N А56-81097/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-81097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41418/2022) ООО "Арарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-81097/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арарат"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского Района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.; 2) Главное Управление ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Керимову Д.С.

3-е лицо: ООО "Айкон"

о приостановлении исполнительного производства; об оспаривании постановления, поручения и исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - ООО "Арарат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Керимову Д.С. о приостановлении исполнительного производства N 209456/21/78030-ИП от 24.11.2021 и исполнительных действий в отношении имущества ООО "АРАРАТ" в виде квартиры кадастровый номер 78:10:0005138:46 площадью 82,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.31, корп.4, кВ.7; об оспаривании поручения N 253173/22/78003 от 30.06.2022 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.; об оспаривании постановления от 01.07.2022 N 78003/22/518114 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Керимова Д.С.; об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Керимова Д.С в форме акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 помещения кадастровый номер 78:10:0005138:46 площадью 82,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.31, корп.4, кВ.7 и отмене ареста на вышеуказанное помещение.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 037620357 от 27.10.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-144902/2018 возбуждено исполнительное производство N 209456/21/78030-ИП о взыскании с ООО "Арарат" в пользу ООО "Айкон" 7 372 826 руб.

На основании поручения N 25373/22/78003 от 30.06.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства N 209456/21/78003-ИП от 24.11.2021 судебным приставом 01.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ООО "Арарат", по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.31, корп. 4, кв. 7 с предварительной оценкой 3 500 000 руб. без учета НДС, с установлением режима хранения без права пользования имуществом должника.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее Обществу имущество являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, а также не установил правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не погашена задолженность по спорному исполнительному производству. В связи с тем, что должник не исполнял в добровольном порядке обязанность по погашению установленной судебным актом задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 на имущество должника наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт от 01.07.2022 о наложении ареста (описи) имущества в виде помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.31, корп. 4, кв. 7, нарушает права и законные интересы Общества.

Акт от 01.07.2022 о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае Общество обжалует правомерность вынесения акта о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, указанный документ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 01.07.2022, признания недействительными исполнительных действий в форме акта о наложении ареста от 01.07.2022.

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении вынесено в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления спорного исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-81097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало