Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-9997/23 по делу N А56-60103/2021

18 августа 2023 г.

Дело N А56-60103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Михайлова Д.В. - Кима К.В. (доверенность от 05.04.2022), представителя Проскурякова Г.А. - Леонова А.А. (доверенность от 05.082022), от общества с ограниченной ответственностью "АктивТехСнаб" и конкурсного управляющего Клиндуха Д.И. - Ившиной Е.М. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-60103/2021/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АктивТехСнаб", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. 3, пом. 11-Н, оф. 1, ОГРН 1167847074427, ИНН 7802562166 (далее - Общество).

Определением от 06.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Решением от 18.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2019 N 0916/1, заключенного Обществом и Михайловым Дмитрием Валерьевичем. Управляющий также просил признать недействительными сделками перечисление ответчику денежных средств в размере 210 105 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова Д.В. в конкурсную массу должника 210 105 руб.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, признаны недействительными сделками перечисление Обществом в пользу Михайлова Д.В. денежных средств в размере 210 105 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова Д.В. в пользу Общества 210 105 руб.

В кассационной жалобе Михайлов Д.В. просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 11.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о нахождении должника в кризисном состоянии в период совершения оспариваемых сделок.

По мнению Михайлова Д.В., между ним и Обществом сложились фактические арендные отношения в части автомобиля, принадлежащего на праве собственности Михайлову Д.В. В связи с этим податель кассационной жалобы считает обоснованной уплату Обществом в пользу Михайлова Д.В. спорных денежных средств, несмотря на физическое отсутствие экземпляра письменного договора аренды, утерянного ответчиком.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Михайлова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего и должника и представитель Проскурякова Г.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.02.2023 и постановления от 11.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что из выписки по расчетному счету должника управляющему стало известно о перечислении Обществом в пользу Михайлова Д.В. в период с 23.09.2019 по 30.04.2020 денежных средств в сумме 210 105 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа N 0916/1 от 16.09.2019".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2019 N 0916/1 и отсутствие встречного предоставления по указанному договору, а также указывая на заинтересованность Михайлова Д.В. по отношению к должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным заявление управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Отсутствие договора аренды транспортного средства без экипажа, ссылка на который имеется в назначении платежа при перечислении Обществом в пользу Михайлова Д.В. спорных денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Несмотря на довод кассационной жалобы о том, что Общество не находилось в кризисном состоянии в период совершения оспариваемых платежей, Михайлов Д.В. не опроверг выводы судов, основанные на исследовании и анализе имеющихся в деле доказательств, о том, что по состоянию на сентябрь 2019 года у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "НПП "Полярный лис", впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые были представлены кредитором в целях включения его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно принято во внимание, что Михайлов Д.В. длительное время являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом: в период с 28.01.2016 по 21.08.2020 являлся участником Общества с долей в размере 40% и исполнял обязанности генерального директора.

Оспариваемые платежи совершены в пользу Михайлова Д.В. в период с 23.09.2019 по 30.04.2020.

Михайловым Д.В. не представлены доказательства фактической передачи автомобиля Обществу (акт приема-передачи, ежемесячные акты по аренде, счета на оплату, доказательства выдачи доверенности на право управления автомобилем, включение в страховой полис ОСАГО работников Общества, допущенных к управлению автомобилем).

Представленные Михайловым Д.В. в материалы обособленного спора договор-оферта от 18.09.2019 N 108436 на предоставление в пользование топливной карты, договор от 05.03.2020 N 19 на выполнение ремонтных работ получили надлежащую правовую оценку судов. Суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что перечисленные договоры не подтверждают факт передачи автомобиля Обществу в спорный период на праве аренды без экипажа, а свидетельствуют лишь о том, что Общество несло расходы по обслуживанию автомобиля, принадлежащего Михайлову Д.В.

Ввиду изложенного суды, оценив совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения участников обособленного спора, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности Михайловым Д.В. факта передачи автомобиля Обществу и, как следствие, отсутствии правовых оснований для перечисления должником в пользу ответчика спорных денежных средств.

Указанное обусловило верный вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в целях оплаты несуществующих обязательств Общества перед Михайловым Д.В. была уменьшена конкурсная масса должника, что причинило вред имущественным правам его кредиторов, о чем контрагент должника не мог не знать, поскольку безосновательно получал от него денежные средства.

Таким образом, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-60103/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева