Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-9970/23 по делу N А56-50338/2022

18 августа 2023 г.

Дело N А56-50338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Альфа-Норд" представителя Самоварова Г.А. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Норд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-50338/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Норд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, лит. А, оф. 105, ОГРН 1037816010957, ИНН 7806047494 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубовичу Артему Леонидовичу, ОГРНИП 315784700205315, ИНН: 784300575511, о взыскании 364 500 руб. убытков в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герман Сергей (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку документы о внесении арендных платежей не представлены, а также имеются данные о том, что за почти полтора года Предприниматель не обратился с иском о взыскании задолженности в суд; ответчик, заключая договор аренды, не имел цели получить выгоду, следовательно, договор аренды являлся мнимой сделкой.

Общество указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 14.09.2022 Предприниматель прекратил свою деятельность, и в силу абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, исковые требования удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2019 Герман Сергей, управляя автомобилем Вольво FH12 (регистрационный номер O482XB98) с прицепом Рендерс, произвел наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Логан (регистрационный номер В044ТТ178), принадлежащий Обществу, вследствие чего автомобиль Общества получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2019, а также определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2019.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 12.03.2019 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "ГЕРКОН" для проведения оценки транспортного средства (стоимость проведения оценки составила 6000 руб.), по результатам которой согласно заключению от 12.03.2019 N 82723 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Общества составила 358 500 руб.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2019 собственником автомобиля Вольво FH12 является Зубович А.Л.

Ссылаясь на то, что Зубович А.Л. и Герман С. находятся в трудовых отношениях, Общество направило в адрес Предпринимателя требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 358 500 руб., а также компенсации расходов на оплату экспертизы.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Предприниматель представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 23.10.2017 (далее - Договор аренды от 23.10.2017), по которому Зубович А.Л. передал во временное владение и пользование Герману С. автомобиль Вольво FH12 (регистрационный номер O482XB98) с прицепом.

Срок аренды составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания договора. Договор, при этом, признается сторонами в качестве акта приема-передачи транспортного средства (пункт 7.1 Договора аренды).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия между Предпринимателем и третьим лицом трудовых отношений пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля Вольво FH12 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся Герман С., и с учетом положений статьи 1079 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 07.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормой лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец. Иными словами, для привлечения лица к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, суду следует установить, что ответчик на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании.

Суд округа полагает верными выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2019 следует, что на момент ДТП транспортным средством управлял не Предприниматель, а Герман С., и законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ на момент совершения ДТП являлся именно Герман С.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что Предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества объективно не имелось.

Ссылка Общества на мнимость указанной сделки - договора аренды, подлежит отклонению судом округа, как необоснованная, поскольку мнимость сделки в настоящем случае установлена не была, третье лицо - водитель транспортного средства, действительно управлял им в момент ДТП при наличии договора аренды и в отсутствие трудовых отношений с ответчиком, а отсутствие внесения арендных платежей по договору аренды не указывает на мнимость сделки, а подтверждает факт неисполнения арендатором взятых на себя по договору аренды обязательств. При этом, суд округа отмечает, что о фальсификации указанного договора аренды в порядке статьи 161 АПК РФ по давности его изготовления в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Кроме того, тот факт, что ответчик - индивидуальный предприниматель Зубович Артем Леонидович, прекратил свою деятельность как Предпринимателя 14.09.2022, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 23.06.2022.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-50338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова