Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-2903/23 по делу N А56-50338/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-50338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Самоварова Г.А. по доверенности от 20.01.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2903/2023) акционерного общества "Альфа-Норд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-50338/2022,

принятое по иску акционерного общества "Альфа-Норд" к индивидуальному предпринимателю Зубович Артему Леонидовичу

третье лицо: Герман Сергей

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубович Артему Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 364 500 руб. убытков в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 24.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герман Сергей (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды транспортного средства, на основании которого автомобиль передан во владение и пользование третьему лицу, является мнимой сделкой. Документов, подтверждающих внесение третьим лицом арендной платы по указанному договору, в материалы дела не представлено. Истец также полагает, что при отсутствии действительного договора аренды третье лицо не может быть признано владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 Герман С., управляя автомобилем Вольво FH12 (регистрационный номер О482XB98) с прицепом Рендерс, произвел наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Логан (регистрационный номер В044ТТ178), принадлежащий Обществу. Вследствие этого, автомобиль Общества получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2019, а также определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2019.

12.03.2019 Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "ГЕРКОН" для проведения оценки транспортного средства. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб.

По результатам оценки расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Общества составила 358 500 руб., согласно заключению от 12.03.2019 N 82723.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2019, собственником автомобиля Вольво FH12 является Зубович А.Л.

Полагая, что Зубович А.Л. и Герман С. находятся в трудовых отношениях, Общество направило в адрес Предпринимателя с требованием возместить причиненный ущерб в размере 358 500 руб., а также компенсировать расходы на оплату экспертизы. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений пришел к выводу о то, что владельцем автомобиля Вольво FH12 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся Герман С. и с учетом статьи 1079 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормой лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец. Иными словами, для привлечения лица к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, суду следует установить, что ответчик на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2019 следует, что на момент ДТП транспортным средством управлял Герман С.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от 23.10.2017 (далее - договор аренды от 23.10.2017), согласно которому Зубович А.Л. передал во временное владение и пользование Герману С. автомобиль Вольво FH12 (регистрационный номер О482XB98) с прицепом.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания договора. Договор, при этом, признается сторонами в качестве акта приема-передачи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Герман С., а, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доказательств того, что вред причинен при исполнении Германом С. своих трудовых обязанностей по договору, заключенному с ответчиком (статьи 1068 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на мнимость договора аренды от 23.10.2017 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих внесение третьим лицом арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации сделки как мнимой достаточно установления того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Более того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одной стороны заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В рассматриваемом деле суд полагает, что имело место фактическое исполнение заключенного договора аренды от 23.10.2017: автомобиль передан во временное владение и пользование третьему лицу в пределах срока действия договора. При наличии фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии у заключенного договора аренды признаков мнимости. То обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства внесения третьим лицом арендной платы, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора со стороны третьего лица, но вопреки доводам жалобы не позволяет говорить о ничтожности такого договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-50338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Б. Семенова