Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-10141/23 по делу N А21-3393/2022

18 августа 2023 г.

Дело N А21-3393/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркер" Овчинникова Н.В. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А21-3393/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер", адрес: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 21-А, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, пом. I, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать отсутствующим право собственности Калининградской области на нежилое здание (гараж) площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132507:27, расположенное по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 21, лит. Л, признать за Обществом право собственности на данное здание, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Калининградской области на него.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Корпорация развития Калининградской области", адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 63А, лит. CXV из лит. А, ОГРН 1043902821577, ИНН 3906123600 (далее - Корпорация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2022 и постановление от 19.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у Общества права собственности на спорное здание.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Корпорация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приложенные к отзыву Корпорации на кассационную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание гаража площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132507:27, 1988 года постройки, расположенное по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 21, лит. Л (далее - здание), поставлено на кадастровый учет 02.07.2011, первичная инвентаризация объекта проведена по состоянию на 07.04.1998.

28.01.2022 на здание зарегистрировано право собственности Калининградской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022 здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:26 (далее - участок), который передан в собственность Калининградской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 11.11.2021 N 620-р по акту приема-передачи от 15.11.2021.

07.06.2022 на основании договора о приобретении акций дополнительного выпуска от 01.06.2022, заключенного между Агентством и Корпорацией, на здание и участок зарегистрировано право собственности Корпорации.

Общество, указав на то, что оно является законным владельцем здания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 10.10.1995, обратилось в арбитражный суд с иском со ссылкой на статьи 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в обоснование своих доводов о возникновении у него права собственности на здание Общество указало на приобретение здания в составе объектов общей площадью 1 397,1 кв.м его правопредшественником по договору купли-продажи от 02.06.1993 у индивидуального частного предприятия "РИА", которое в свою очередь приобрело спорный объект по договору купли-продажи от 28.10.1991 у Калининградского Горплодовощторга.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что спорное здание на дату рассмотрения дела не находится во владении истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что согласно представленному истцом договору купли-продажи от 28.10.1991 N 14 ИЧП "РИА" приобрело у Калининградского Горплодовощторга сооружения, расположенные по адресу: Калининград, Литовский вал, д. 21, в виде недостроенного здания гаража на 25 автомобилей в комплексе с пристройками (лит. Ж и Л); в акте технического состояния сооружений от 28.10.1991 указано, что пристройка лит. Л имеет площадь 120 кв.м, год постройки 1988, состояние - недостроенное, тогда как в представленном истцом договоре купли-продажи от 02.06.1993, заключенном между частной фирмой "РИА" и ИЧП "Маркер", и в акте приема-передачи от 10.06.1993 обозначено нежилое строение общей площадью 1397,1 кв.м, 1990 года постройки, введенное в эксплуатацию 05.04.1991, имеющее встроенную котельную с двумя водяными котлами на твердом топливе, пристройки площадью лит. Ж - 420 кв.м и лит. Л - 120 кв.м. Кроме того, по договору от 14.05.1996 правопредшественнику истца был передан в пользование земельный участок по ул. Литовский вал, 21а, находящийся в Ленинградском районе с внешней стороны памятника бастион "Грольман", на котором имелись историко-культурные памятники: капонир, казематированный траверс (лит. Б) и полукапонир (лит. В), а также находящиеся в собственности арендатора временные сооружения (до начала реставрационных работ): временный легкосборный металлический склад (1), пристройки к бастиону "Грольман" и временное легкосборное строение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное здание, в том числе на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А21-3393/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин