Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-11922/23 по делу N А56-117716/2022

18 августа 2023 г.

Дело N А56-117716/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-117716/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - Управление), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1163525098626, ИНН 3525387240 (далее - УФАС), от 01.09.2022 N 078/10/104-1083/2022, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Малина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малина", адрес: 160022, город Вологда, Окружное шоссе, дом 55, офис 6, ОГРН 1163525098626, ИНН 3525387240 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, решение УФАС признать недействительным.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление 08.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (моркови) в рамках государственного заказа согласно спецификации и техническому заданию (номер извещения 0330100003122000023).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ NО контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта - 700 000 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2022 N 0330100003122000023 победителем Аукциона признано Общество, предоставившее минимальное предложение о цене контракта на 45,5% ниже Н(М)ЦК.

Управление 19.08.2022 на электронной площадке с использованием единой информационной системы разместило проект государственного контракта.

Общество 24.08.2022 перечислило заказчику денежное обеспечение исполнения контракта в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 N 264.

Победителем 25.08.2022 подписан проект государственного контракта на ЕИС.

В установленный срок обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ Управление от Общества не получило.

Управление 29.08.2022 в порядке части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ сформировало протокол об уклонении победителя закупки от заключения контракта и направил в УФАС сведения в отношении Общества для включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) согласно статье 104 Закона N 44-ФЗ.

УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесло решение от 01.09.2022 N 078/10/104-1083/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление не согласилось с решением УФАС в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу требований части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если предметом контракта, на право заключения которого проводится аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (в том числе лекарственные средства), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Закона N 44-ФЗ указанное обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 4-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Как сочли суды, при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Суды констатировали, что участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом деле судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что участником закупки был своевременно подписан контракт и внесено обеспечение его исполнения, учитывая, что обоснование, предусмотренное частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, было направлено в адрес заказчика по электронной почте, пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения ООО "Малина" в связи с совершением им действий при заключении и исполнении контракта.

Суды заключили, что применение к ООО "Малина" санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в конкретном случае является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-117716/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов