Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-8379/23 по делу N А56-117716/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-117716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8379/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-117716/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Малина"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - Управление, УФСИН, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 01.09.2022 N 078/10/104-1083/2022, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Малина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 01.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Управление не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку неисполнение положений пункта 2 части 10 статьи 37 Закона N 44-ФЗ признается уклонением от заключения контракта, следовательно, решение УФАС подлежит признанию недействительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФСИН 08.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (моркови) в рамках государственного заказа согласно спецификации и техническому заданию (номер извещения N 0330100003122000023).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Начальная (максимальная) цена контракта - 700 000 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2022 N 0330100003122000023 победителем Аукциона признано Общество, предоставившее минимальное предложение о цене контракта на 45,5% ниже Н(М)ЦК.

19.08.2022 УФСИН на электронной площадке с использованием единой информационной системы размещен проект государственного контракта.

24.08.2022 Общество перечислило заказчику денежное обеспечение исполнения контракта в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 24.08.2022.

Победителем 25.08.2022 подписан проект государственного контракта на ЕИС.

В установленный срок обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона N 44- ФЗ УФСИН от Общества не получило.

29.08.2022 Управление в порядке части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ сформировало протокол об уклонении победителя закупки от заключения контракта и направил в УФАС сведения в отношении Общества для включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) согласно статье 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 01.09.2022 N 078/10/104-1083/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФСИН по Вологодской области в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

На основании пункта 2 части 10 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение контракта.

Как правомерно заключил суд, само по себе непредставление обоснования, предусмотренного частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствовало о недобросовестном поведении участника, принимая во внимание, что им своевременно был подписан контракт и внесено обеспечение его исполнения.

Более того, обоснование, предусмотренное частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, было направлено в адрес заказчика 29.08.2022 по электронной почте, а сотрудник Общества, ответственный за проведение закупки, привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, с учетом всех действий, предпринятых Обществом, суд правомерно согласился с выводами Управления об отсутствии недобросовестного поведения Общества, в связи с совершением им действий на заключение и исполнение контракта, в связи, с чем применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в конкретном случае является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления УФСИН, признав оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-117716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина