Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-11740/23 по делу N А56-122159/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-122159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гаяне" Одерышева А.Е. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-122159/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаяне" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 01.11.2022 N 04-28-21703/22-0-0 одностороннего отказа от договора аренды от 12.11.2007 N 02/ЗК-06824.

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Учреждение подало апелляционную жалобу, которая определением апелляционного суда от 29.03.2023 была оставлена без движения в связи с нарушением части первой и пункта 3 части четвёртой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а впоследствии определением от 16.05.2023 была возвращена в связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Учреждение повторно подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.06.2023 отменить, указывая на то, что поскольку определение суда учреждение не получило, считает, что был нарушен принцип равенства сторон, порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет и учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого определения.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99. Согласно этому разъяснению, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу могла быть подана ее подателем до 24 час. 16.03.2023, а подана с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям второй и третьей статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Отклоняя ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. При этом суд правомерно посчитал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подателю жалобы совершить процессуальное действие в установленный законом срок, данное ходатайство не содержит, а ссылки в обоснование пропуска срока касаются внутренних организационных проблем заявителя, которые не могут быть признаны основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Указание в кассационной жалобе на то, что нарушение принципа равенства сторон и порядок извещения участвующих в деле лиц, ничем не обосновано, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 16.02.2023, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, что подтверждает осведомленность ответчика о принятом судом решении.

Правильно применив пункт 5 части четвертой статьи 123 АПК РФ и статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

В соответствии с частью шестой статьи 121, частью первой статьи 177 АПК и разъяснениями, приведёнными в пунктах 15 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 15 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а кроме того, установив, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в пределах процессуального срока, однако с недостатками, являющимися основанием для оставления жалобы без движения, которые не были устранен заявителем в установленный судом срок, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного при повторном обращении с апелляционной жалобой срока не имеется. При этом апелляционный суд верно указал в обжалуемом определении, что и при повторном обращении с апелляционной жалобой заявителем допущены те же самые нарушения, что и при первичном обращении с апелляционной жалобой, не позволяющие принять жалобу к производству апелляционного суда: не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим участвующим в деле лицам, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, - что свидетельствует о недобросовестной реализации заявителем своих процессуальных прав и недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-122159/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий