Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-9341/23 по делу N А56-76875/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-76875/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краглик А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 05-22-151/23-0-0),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-76875/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руби Роз Индастриал Компани", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Складская ул., д. 6, лит. Б, оф. В2-05, ОГРН 1037825012829, ИНН 7811060892 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.2020 N 13/ЗК-16194.

Решением от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что Обществом не исполняются надлежащим образом условия договора, что приводит к ухудшению участка, переданного в аренду. Кроме того, заявитель указывает, что штраф оплачен арендатором в полном объеме, что фактически свидетельствует о признании Обществом факта нарушения условий пункта 4.4.3 договора; Общество при наличии судебного спора начало осуществлять действия по надлежащему исполнению условий договора, что не может характеризовать его как добросовестного арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.12.2020 заключили договор N 13/ЗК-06194 аренды земельного участка площадью 3816 кв.м с кадастровым номером 78:12:0631601:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Складская ул., участок 1 (южнее дома 6, лит.Б по Складской улице), сроком на 3 года для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В силу подпункта 6.3.4 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 18.10.2021, установлен факт складирования бытового и строительного мусора, что является нарушением условий договора и подтверждается материалами фотофиксации.

Комитет 26.10.2022 направил Обществу претензию N ПР-42636/21-0-0 с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора и расторжении договора.

В ходе повторной проверки Комитета по контролю от 11.04.2022 установлено, что участок продолжает использоваться с нарушением условий договора, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, приняв во внимание произведенную Обществом в досудебном порядке уплату штрафа, а также учтя результаты проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра участка, отраженные Комитетом по контролю в акте от 01.11.2022, пришли к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора, Обществом устранены.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-76875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина