Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-42093/22 по делу N А56-76875/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-76875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии от Общества представителя Хорченкова Ю.А. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-76875/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руби Роз Индастриал Компани" (далее - Общество), адрес: 195213, город Санкт-Петербург, Складская улица, дом 6, литер "Б", ОФИС В2-05, ОГРН 1037825012829, ИНН 7811060892, о расторжении договор аренды земельного участка от 08.12.2020 N 13/ЗК-16194.

Решением от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в ходе проверки, проведенной 18.10.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), выявлено, что Обществом нарушены условия пунктов 4.4.3 и 4.4.21 договора, в которых прямо указана обязанность Общества не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик территории и обеспечивать содержание прилегающей к участку территории в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, однако в действительности территория участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью, осуществляется складирование бытового и строительного мусора. Повторная проверка, проведенная 11.04.2022, выявила, что нарушения не устранены; осуществление действий по надлежащему исполнению договора ответчиком при наличии судебного спора не может свидетельствовать о его добросовестности.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что 01.11.2022 Комитетом по контролю и ответчиком проведено совместное обследование участка, по итогам которого составлен акт, зафиксировавший, что предпринимательская деятельность на участке не ведется, все выявленные ранее нарушения устранены. В настоящий момент арендуемая территория полностью выровнена строительной техникой, вывезен весь мусор, несанкционированное складирование отходов ликвидировано, предпринимаются меры по предотвращению и недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка. На момент приема земельного участка территория являлась открытым пустырем с перепадами высот, покрытой кустарниками в неудовлетворительном состоянии, без заградительных конструкций, что способствовало росту несанкционированного складирования отходов (далее - НСО) неустановленными лицами, как на арендуемой Обществом территории, так и на прилегающих участках, осуществление мероприятий по ликвидации НСО силами Общества в зимний период не представлялось возможным в связи с тяжелыми погодными условиями и непригодным для работ состоянием грунта.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 суда дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.12.2020 заключили сроком на 3 года договор N 13/ЗК-06194 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:0631601:4 площадью 3 816,00 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Складская ул., участок 1 (южнее дома 6, лит.Б по складской улице).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен Обществу для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В силу подпункта 6.3.4 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю 18.10.2021, установлен факт складирования бытового и строительного мусора, что является нарушением условий договора, и подтверждается материалами фотофиксации.

Комитет 26.10.2022 направил ответчику претензию N ПР-42636/21-0-0 с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора и расторжении договора.

Поскольку выявленные нарушения Обществом не были устранены, в обоснование чего Учреждением представлен повторный акт осмотра, составленный Комитетом по контролю 11.04.2022, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением пункта 6.3.4 договора не имеется, поскольку из представленного акта осмотра от 01.11.2022 следует отсутствие на арендуемом участке мусора, отходов; в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих умышленное ухудшение ответчиком состояния земельного участка.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Комитет указал в своем исковом заявлении, что складирование бытового и строительного мусора является существенным нарушением пунктов 4.4.3 и 4.4.21-1 договора.

Согласно пункту 7.12 договора арендатор обязан обеспечивать свободный, бесплатный доступ на участок неограниченного круга лиц (транспортных средств), не создавать препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами.

Материалами дела подтверждается неоднократные обращения Общества в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с целью пресечения складирования строительного мусора третьими лицами на арендуемой территории.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитетом по контролю 01.11.2022 проведен повторный осмотр земельного участка, который зафиксировал отсутствие нарушений, относящихся к компетенции Комитета по контролю. Кроме того, истец не отрицает, что требование об оплате штрафа, указанное в претензии, исполнено Ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, посчитав, что нарушение обязательств по договору Обществом устранено, а его расторжение как крайняя мера не соразмерно степени допущенных нарушений и балансу интересов сторон, обоснованно отказал в иске.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-76875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев