Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-9546/23 по делу N А56-61786/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-61786/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стармакс" Ямщиковой Н.Л. (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Джой" Курочкина В.Н. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стармакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-61786/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джой", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 128, лит.А, пом. Ч, 7Н, N 47, ОГРН 1037811007860, ИНН 7805064722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стармакс", адрес: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 36, пом. 1, офис 3, ОГРН 1204200008154, ИНН 4205389931 (далее - Компания), о взыскании 6 906 587 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате (постоянная составляющая арендной платы) по договору аренды от 27.07.2020 N 3-07/20-35А за период с июля 2021 по декабрь 2022 года, 4 403 434 руб. 97 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.

Компания обратилась со встречным иском об уменьшении размера арендной платы по упомянутому договору.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6 906 587 руб. 84 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 79 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды от 27.07.2020 N 3-07/20-35А, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 2110 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Телевизорная ул., д. 1, стр. 90, и включающее: комнату N 14 в помещении N 2 на 1-ом этаже здания, общей площадью 5,7 кв.м; комнаты N 1 -11, 11а, 12, 12а, 13 - 19, 19а, 20, 21 в помещении N 6 на 1-ом этаже здания, общей площадью 1684,80 кв.м; комнаты N 1 - 10 в помещении N 7 на 1-ом этаже здания, общей площадью 263,5 кв.м; комнаты N 1 - 3 в помещении N 8 на 1-ом этаже здания, общей площадью 156 кв.м.

Сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования: демонстрация кинофильмов, рекламная деятельность, связанная с деятельностью арендатора; реализация аудио-, видеопродукции, компьютерных информационных носителей; организация и проведение торжественных, праздничных и тренинговых (лекционных и семинарских) мероприятий; складское помещение; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; игровые автоматы (автоматы-аттракционы, не связанные с игрой на деньги - "Морской бой", "Пилот" и т.п.) (пункт 8 приложения N 1 к договору).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2020.

Стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы (статья 1 договора).

Пунктом 6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет:

- за первые 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения - постоянная составляющая арендной платы не взимается;

- с 61-го календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения, в случае отсутствия ограничительных мер, указанных в пунктах 4.2.7 и 7.12 договора аренды, и принятия решения арендатором об открытии, по 151 календарный день - 8 (восемь) процентов от месячного оборота арендатора;

- со 152-го календарного дня - постоянная составляющая арендной платы выплачивается в размере 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Переменная составляющая арендной платы включает в себя коммунальные платежи (статья 1 договора).

Стороны 01.04.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым определили сумму постоянной составляющей арендной платы в следующих размерах: С 01.04.2021 по 30.06.2021 включительно сумма постоянной составляющей арендной платы составляет 8,5% от товарооборота арендатора за отчетный период, под которым стороны понимают один календарный месяц, но не менее минимальной арендной платы, установленной в размере 250 000 руб. в месяц за помещение, НДС уплачивается арендатором дополнительно к ставке, согласно действующему законодательству.

В случае, если рассчитанное значение 8,5% от товарооборота арендатора за отчетный период (без НДС) больше, чем сумма минимальной арендной платы за соответствующий период (без НДС), то постоянная составляющая арендной платы за отчетный период принимается равной 8,5% от товарооборота арендатора, рассчитанного за отчетный период. В этом случае арендатор обязан доплатить постоянную составляющую арендной платы в размере положительной разницы между 8,5% от товарооборота арендатора за отчетный период (без НДС) и суммой минимальной арендной платой за соответствующий период (без НДС), НДС уплачивается арендатором дополнительно к ставке, согласно действующему законодательству.

В случае, если рассчитанное значение 8,5% от товарооборота арендатора за отчетный период (без НДС) меньше или равно сумме минимальной арендной платы за соответствующий период (без НДС), то постоянная составляющая арендной платы за отчетный период принимается равной сумме минимальной арендной платы за соответствующий период, НДС уплачивается арендатором дополнительно к ставке, согласно действующему законодательству.

Для целей расчета суммы постоянной составляющей арендной платы, подлежащей уплате арендатором за отчетный период, не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода арендатор обязуется предоставлять арендодателю отчет товарооборота за истекший отчетный период по форме приложения N 1 к соглашению.

Под товарооборотом арендатора стороны понимают сумму денежных средств, поступивших в наличном, безналичном порядке, посредством банковских карт и иными разрешенными законодательством методами в виде выручки арендатора, а также авансов и предоплат в счет будущих продаж: товаров и услуг (в том числе продажа подарочных карт и сертификатов) в результате осуществления коммерческой деятельности и реализации товаров в помещении за отчетный период, без НДС, за исключением: денежных средств, возвращенных покупателям в результате возврата приобретенных ранее в помещении товаров; суммы от реализации товаров, оплаченных авансом.

Стороны пришли к соглашению с 01.07.2021 изложить пункт 6 приложения N 1 договора в следующей редакции: размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 416 666 руб. 67 коп. за один месяц срока аренды, без учета НДС, уплачиваемого арендатором дополнительно к ставке согласно действующему законодательству. В случае изменения налогового режима арендодателя размер постоянной составляющей арендной платы определяется как размер постоянной составляющей арендной платы, указанный в настоящем пункте, без НДС.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению арендатором ежемесячно за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 3.4 договора стороны согласовали следующий порядок взаиморасчетов: оплата счетов арендодателя осуществляется по банковским реквизитам, указанным в пункте 1 приложения N 1 к договору. В том случае, если в счете, выставленном арендодателем, будут указаны иные банковские реквизиты, о которых арендодатель уведомил арендатора в соответствии с положениями статьи 9 договора, оплата осуществляется по реквизитам, указанным в счете (пункт 3.4.1 договор).

Счет считается надлежащим образом выставленным арендодателем и полученным арендатором в том случае, если счет доставлен арендатору в соответствии с положениями статьи 9 договора. При задержке выставления счета арендодателем срок оплаты сдвигается на соответствующее количество дней. Задержка выставления счета арендодателем или его отсутствие не является основанием для неоплаты постоянной арендной платы. Арендатор обязан вносить постоянную арендную плату не позднее 25-го числа месяца, предшествующему расчетному (пункт 3.4.2 договора).

Платеж считается осуществленным арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом арендатор не несет ответственность за действия (бездействие) банка арендодателя (пункт 3.4.3 договора).

В случае просрочки оплаты любого из платежей по договору арендодатель вправе получить с арендатора неустойку и при этом ограничить арендатору доступ в помещение, а также приостановить возможность потребления коммунальных услуг (пункт.4.4 договора).

Согласно пункту 7 приложения N 1 неустойка - денежные средства в размере 0,5% от размера неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором обязательства по оплате, или сумма в размере 25 000 руб. за каждое нарушение иных обязательств, предусмотренных договором.

Общество, ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания во встречном иске просила уменьшить постоянную составляющую ежемесячной арендной платы за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 до 8,5% от товарооборота Компании за календарный месяц, но не менее минимальной арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц, без учета НДС, уменьшить постоянную составляющую ежемесячной арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 до 8,5% от товарооборота ответчика за календарный месяц, но не менее минимальной арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора и приложения к нему, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что встречное требование ответчика о снижении размера арендной платы по договору является необоснованным, Компания злоупотребляет своими правами, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При разрешении встречного иска суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что требования Компании удовлетворению не подлежат.

Обе инстанции исходили из того, что в данном случае введение на территории Российской Федерации (в т.ч. Красноярского края) ограничительных мер для предотвращения распространения COVID-19, иных ограничительных мер, повлиявших на снижение потребительской активности населения, а также финансовая ситуация, в которой оказался ответчик в период с 2020 по 2022 годы, относятся к предпринимательскому риску стороны договора (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2020, решение о его создании принято учредителями 08.06.2020, т.е. спустя полгода после начала эпидемии COVID -19 и спустя три месяца после объявления Всемирной организацией здравоохранения эпидемии вируса COVID-19 пандемией (11.03.2020).

На момент принятия решения о создании Компании ее учредителям не могло быть неизвестно о введении многочисленных ограничительных мер, связанных с указанной пандемией (в т.ч. установленных указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, указами Губернатора Красноярского края). Более того, на дату принятия учредителями Компании решения о создании юридического лица Правительством Российской Федерации постановлением от 03.04.2020 N 434 уже был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который вошел и основной вид деятельности ответчика - деятельность в области демонстрации кинофильмов - 59.14.

Тем не менее, суды отметили, что учредители Компании на свой риск 08.06.2020 приняли решение о начале предпринимательской деятельности в одной из наиболее пострадавших отраслей экономики, что не соответствует принципам разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах суды сослались на то, что намерение Компании переложить свой предпринимательский риск на Общество представляет собой недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренное частью 4 статьи 614 ГК РФ право арендодателя требовать соответственного уменьшения арендной платы может быть реализовано в том случае, если арендатор докажет, что условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Вместе с тем, как правильно указано судами, ответчиком не доказан ни факт существенного ухудшения состояния имущества, ни факт существенного ухудшения условий его использования в связи с пандемией коронавирусной инфекции и/или началом проведения специальной военной операции. Равно как и не представлено доказательств, что колебание выручки от хозяйственной деятельности в арендуемом помещении также связано с пандемией коронавирусной инфекции и/или началом проведения специальной военной операции.

Также суды верно учли, что истец как при заключении, так и при исполнении договора аренды неоднократно предоставлял ответчику льготы по оплате в виде арендных каникул (освобождения от оплаты) на период с 04.08.2020 по 03.10.2020, пониженного размера арендной платы на период с 04.10.2020 по 03.01.2021, а также двукратного уменьшения размера арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2021. Помимо этого, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.6 договора аренды, на одностороннее повышение арендной платы на 5% не чаще одного раза в год.

Вопреки доводам жалобы, введение ограничительных мер в виде требования о 50% вместимости залов, обязательное использование Q-кодов, ограничение посещения торгово-развлекательных комплексов несовершеннолетними, введение запрета зарубежным кинопроизводителям на показ фильмов на территории Российской Федерации само себе не свидетельствует о том, что ответчик не мог пользоваться помещением по его прямому назначению.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды двух инстанций, проанализировав содержание договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к верному выводу о наличии задолженности.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным. При этом ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

Вопреки доводу заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки Банка России, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказа во встречном иске.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-61786/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стармакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина