Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-5111/23 по делу N А56-61786/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-61786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Курочкин В.Н., на основании доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: представитель Галков Е.В., на основании доверенности от 23.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стармакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-61786/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Джой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стармакс"

о взыскании задолженности, по встречному иску об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стармакс" (далее - ответчик) о взыскании 4 406 578 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 27.07.2020, 5 600 934 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2022, с последующим начислением с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 31.08.2022 суд принял встречное исковое заявление ответчика к истцу об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 27.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 19.12.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом действия моратория и частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать задолженность по арендной плате (постоянная составляющая арендной платы) по договору аренды от 27.07.2020 N 3-07/20-35А в размере 6 906 587 руб. 84 коп. за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты постоянной составляющей арендной платы по договору за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в размере 4 403 434 руб. 97 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения первоначального иска к рассмотрению.

Решением от 26.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 906 587 руб. 84 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 79 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что неправильно определив круг обстоятельства, которые подлежали исследованию по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действовавшие ограничения, связанные с демонстрацией кинофильмов, являются предпринимательским риском арендатора. По мнению апеллянта, доводы суда, что меры государственной поддержки, введенные Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распространяются только на тех предпринимателей, которые соответствовали определенным критериям (относились к одной их наиболее пострадавших отраслей) на конкретную дату - 01.03.2020, необоснованны. Податель жалобы указывает на то, что, по независящим от него причинам, не имел возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды. Ответчик указывает на то, что несмотря на заключение договора аренды в период действия указанных выше ограничений, ответчик добросовестно исходил из того, что данные ограничения носят временный характер, и после их отмены арендованное имущество будет использовано по назначению в полном объеме. Податель жалобы полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды (постоянная составляющая арендной платы) за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года составит 2 498 014 руб. 69 коп. Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки исходя из однократной ставки Банка России по следующим обстоятельствам, при таких обстоятельствах размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составит 115 617 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.07.2020 заключен долгосрочный договор аренды N 3-07/20-3 5А (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Телевизорная ул., д. 1, стр. 90, и включающее: комнату N 14 в помещении N 2 на 1-ом этаже здания, общей площадью 5,7 кв. м; комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21 в помещении N 6 на 1-ом этаже здания, общей площадью 1 684,80 кв. м; комнаты NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в помещении N 7 на 1-ом этаже здания, общей площадью 263,5 кв. м; комнаты NN 1, 2, 3 в помещении N 8 на 1-ом этаже здания, общей площадью 156,00 кв. м.

Общая площадь помещения составляет 2.110,00 кв. м (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования: демонстрация кинофильмов, рекламная деятельность, связанная с деятельностью арендатора; реализация аудио-, видеопродукции, компьютерных информационных носителей; организация и проведение торжественных, праздничных и тренинговых (лекционных и семинарских) мероприятий; складское помещение; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; игровые автоматы (автоматы-аттракционы, не связанные с игрой на деньги - "Морской бой", "Пилот" и т.п.) (пункт 8 приложения 3 1 к договору).

Стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы (ст. 1 договора аренды).

Пунктом 6 приложения N 1 к договору аренды предусмотрено, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет:

- за первые 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения - постоянная составляющая арендной платы не взимается;

- с 61 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения, в случае отсутствия ограничительных мер, указанных в пунктах 4.2.7 и 7.12 договора аренды, и принятия решения арендатором об открытии, по 151 календарный день - 8 (восемь) процентов от месячного оборота арендатора;

- со 152 календарного дня - постоянная составляющая арендной платы выплачивается в размере 500 000 руб., НДС в том числе.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя коммунальные платежи (ст. 1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2020.

Стороны 01.04.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым определили сумму постоянной составляющей арендной платы в следующих размерах:

С 01.04.2021 по 30.06.2021 включительно сумма постоянной составляющей арендной платы составляет 8,5% от товарооборота арендатора за отчетный период, под которым стороны понимают один календарный месяц, но не менее минимальной арендной платы, установленной в размере 250 000 руб. в месяц за помещение, НДС уплачивается арендатором дополнительно к ставке, согласно действующему законодательству.

В случае если рассчитанное значение 8,5% от товарооборота арендатора за отчетный период (без НДС) больше, чем сумма минимальной арендной платы за соответствующий период (без НДС), то постоянная составляющая арендной платы за отчетный период принимается равной 8,5% от товарооборота арендатора, рассчитанного за отчетный период. В этом случае арендатор обязан доплатить постоянную составляющую арендной платы в размере положительной разницы между 8,5% от товарооборота арендатора за отчетный период (без НДС) и суммой минимальной арендной платой за соответствующий период (без НДС), НДС уплачивается арендатором дополнительно к ставке, согласно действующему законодательству.

В случае если рассчитанное значение 8,5% от товарооборота арендатора за отчетный период (без НДС) меньше или равно сумме минимальной арендной платы за соответствующий период (без НДС), то постоянная составляющая арендной платы за отчетный период принимается равной сумме минимальной арендной платы за соответствующий период, НДС уплачивается арендатором дополнительно к ставке, согласно действующему законодательству.

Для целей расчета суммы постоянной составляющей арендной платы, подлежащей уплате арендатором за отчетный период, не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода арендатор обязуется предоставлять арендодателю отчет товарооборота за истекший отчетный период по форме приложения N 1 к соглашению. Под товарооборотом, арендатора стороны понимают сумму денежных средств, поступивших в наличном, безналичном, порядке, посредством банковских карт, и иными разрешенными законодательством методами в виде выручки арендатора, а также авансов и предоплат в счет, будущих продаж: товаров и услуг (в том числе продажа подарочных карт и сертификатов), в результате осуществления коммерческой деятельности и реализации товаров в помещении за отчетный период, без НДС, за исключением: денежных средств, возвращенных покупателям в результате возврата приобретенных ранее в помещении товаров; суммы от реализации товаров, оплаченных авансом.

Стороны пришли к соглашению с 01.07.2021 изложить пункт 6 приложения N 1 договора в следующей редакции: размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 416 666 руб. 67 коп., за один месяц срока аренды, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС уплачивается арендатором дополнительно к ставке согласно действующему законодательству. В случае изменения налогового режима арендодателя размер постоянной составляющей арендной платы определяется как размер постоянной составляющей арендной платы, указанный в настоящем пункте, без НДС.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению арендатором ежемесячно за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 3.4 договори стороны согласовали следующий порядок взаиморасчетов.

- оплата счетов арендодателя осуществляется по банковским реквизитам, указанным в пункте 1 приложения N 1 к договору. В том случае, если в счете, выставленном арендодателем, будут указаны иные банковские реквизиты, о которых арендодатель уведомил арендатора в соответствии с положениями статьи 9 договора, оплата осуществляется по реквизитам, указанным в счете (пункт 3.4.1 договор).

Счет считается надлежащим, образом выставленным арендодателем и полученным арендатором в том случае, если счет доставлен арендатору в соответствии с положениями статьи 9 договора. При задержке выставления счета арендодателем, срок оплаты сдвигается на соответствующее количество дней. Задержка выставления счета арендодателем или его отсутствие не является основанием для неоплаты постоянной арендной платы. Арендатор обязан вносить постоянную арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному (пункт 3.4.2 договора).

Платеж считается осуществленным арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом, арендатор не несет ответственность за действия (бездействие) банка арендодателя (пункт 3.4.3 договора).

В случае просрочки оплаты любого из платежей по договору, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку, и при этом ограничить арендатору доступ в помещение, а также приостановить возможность потребления коммунальных услуг (пункт.4.4 договора).

Согласно пункту 7 приложения N 1 неустойка - денежные средства в размере 0,5% от paзмера неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором обязательства по оплате, или сумма в размере 25 000 руб. за каждое нарушение иных обязательств, предусмотренных договором.

Ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик во встречном иске просит уменьшить постоянную составляющую ежемесячной арендной платы за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 до 8,5% от товарооборота ответчика за календарный месяц, но не менее минимальной арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц, без учета НДС, уменьшить постоянную составляющую ежемесячной арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 до 8,5% от товарооборота ответчика за календарный месяц, но не менее минимальной арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлен факт передачи нежилых помещений в аренду, что подтверждается материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В обоснование возражений на первоначальный иск, а также требований встречного иска об уменьшении размера арендной платы, ответчик ссылается на положения части 4 статьи 614 ГК РФ и то обстоятельство, что основным видом его деятельности является деятельность в области демонстрации кинофильмов (код ОКВЭД 59.14), которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Указывает, что ограничения в деятельности арендатора не отпали по настоящее время, арендатор лишен возможности получать доходы от показа фильмов и не имеет возможности полноценно использовать помещение по назначению по причине, за которую он не отвечает (в качестве таковой, кроме ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, приводит специальную военную операцию на Украине (далее - ОБО) и отказ ряда иностранных компаний в распространении фильмов в прокат в Российской Федерации). Приводит доводы об уменьшении товарооборота компании за 2020-2022 годы.

Указанные доводы ответчика о невозможности использования помещения по назначению, а равно ухудшению условий его использования, суд верно признал необоснованными в силу следующего.

Введение ограничительных мер является предпринимательским риском стороны договора (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ)

Введение на территории Российской Федерации (в т.ч. Красноярского края) ограничительных мер для предотвращения распространения C0VID-19, иных ограничительных мер, повлиявших на снижение потребительской активности населения, а также финансовая ситуация, в которой оказался ответчик в период с 2020 по 2022 годы, относятся к указанному предпринимательскому риску.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2020, решение о его создании принято учредителями 08.06.2020, т.е. спустя полгода после начала эпидемии C0VID-19 и спустя 3 месяца после объявления Всемирной организацией здравоохранения эпидемии вируса C0VID-19 пандемией (11.03.2020).

На момент принятия решения о создании ООО "Стармакс" учредителям общества не могло быть неизвестно о введении многочисленных ограничительных мер, связанных с указанной пандемией (в т.ч. установленных указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, указами Губернатора Красноярского края).

Более того, на дату принятия учредителями ответчика решения о создании общества, Правительством Российской Федерации уже был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"), в который вошел и основной вид деятельности ответчика - деятельность в области демонстрации кинофильмов - 59.14.

Тем не менее, суд верно отметил, что учредители ответчика на свой риск 08.06.2020 приняли решение о начале предпринимательской деятельности в одной из наиболее пострадавших отраслей экономики, что не соответствует принципам разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сослался на то, что намерение ответчика переложить свой предпринимательский риск на истца представляет собой недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Также суд верно отметил, что меры государственной поддержки, принятые для предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей, распространяются только на тех предпринимателей, которые соответствовали определенным критериям (относились к одной из наиболее пострадавших отраслей) на конкретную дату - 01.03.2020.

Для субъектов, осуществлявших предпринимательскую деятельность до 01.03.2020 пандемия и связанные с ней ограничения являлись обстоятельствами непреодолимой силы, к которым они не были готовы. Те же субъекты предпринимательской деятельности, которые начали свою деятельность в условиях кризиса, осознавали свои предпринимательские риски, а потому несут за них полную ответственность.

Учитывая, что договор аренды между истцом и ответчиком заключался в период действия указанных ограничений, истец мог и должен был оценивать риск продления таких ограничительных мер и последствия их воздействия на предпринимательскую деятельность участников правоотношений, в т.ч. снижение выручки от хозяйственной деятельности.

Предусмотренное частью 4 статьи 614 ГК РФ право арендодателя требовать соответственного уменьшения арендной платы, может быть реализовано в том случае, если арендатор докажет, что условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Вместе с тем ответчиком не доказан ни факт существенного ухудшения состояния имущества, ни факт существенного ухудшения условий его использования в связи с пандемией коронавирусной инфекции и /или началом проведения СВО.

Как указано, договор аренды заключался во время пандемии коронавирусной инфекции и ответчику было доподлинно известно обо всех введенных ограничительных мерах, обуславливающих использование помещения.

Помещение, переданное ответчику, в соответствии с условиями пункта 8 приложения N 1 к договору аренды, предназначено для использования в следующей деятельности арендатора: демонстрация кинофильмов; рекламная деятельность, связанная с деятельностью арендатора; реализация аудио-и видеопродукции, компьютерных информационных носителей; организация и проведение торжественных, праздничных и тренинговых (лекционных и семинарских) мероприятий; складское помещение; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; игровые автоматы (автоматы-аттракционы, не связанные с игрой на деньги - "Морской бой", "Пилот" и т.п.).

Таким образом, помещение могло и может быть использовано не только в качестве кинотеатра, но и иным образом, в т.ч. в деятельности, на которую ограничительные меры, принятые в связи с пандемией, никак не отразились (например, в качестве склада). Более того, помещение можно было использовать в деятельности по доставке продуктов питания, что было особенно актуально в период локдауна. Неэффективное использование ответчиком помещения, полученного по договору аренды, также является исключительно предпринимательским риском самого ответчика, за который не может отвечать истец, добросовестно выполняющий свои обязательства по договору аренды.

Тот факт, что в течение 2020-2022 гг. периодически вводились ограничительные меры (требования о 50% вместимости залов, обязательное использование Q-кодов, ограничения посещения несовершеннолетним лицам) само по себе не свидетельствует, что ответчик не мог пользоваться помещением по его прямому назначению. Указанные мероприятия носили общий на всей территории Российской Федерации характер.

Более того, суд отметил, что не представлено доказательств, что колебание его выручки от хозяйственной деятельности в арендуемом помещении связано с пандемией коронавирусной инфекции и/или началом проведения СВО.

Как следует из представленных ответчиком отчетов о товарообороте арендатора, колебания его выручки носят сезонный характер и зависят скорее от покупательской активности населения, чем от каких бы то ни было ограничительных мер.

Так, например, размер выручки арендатора в июле и ноябре 2021 года (т.е. до начала проведения СВО) практически идентичен размеру выручки в апреле, мае, июле 2022 года (т.е. уже после начала СВО).

Также суд верно учел, что истец как при заключении, так и при исполнении договора аренды неоднократно предоставлял ответчику льготы по оплате в виде арендных каникул (освобождения от оплаты) на период с 04.08.2020 по 03.10.2020, пониженного размера арендной платы на период с 04.10.2020 по 03.01.2021, а также двукратного уменьшения размера арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2021.

Помимо этого, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.6 договора аренды, на односторонне повышение арендной платы на 5% не чаще одного раза в год.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал, что требования ответчика о снижении размера арендной платы по договору являются необоснованными.

Вместе с тем суд обоснованно уменьшил размер неустойки, указав на то, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-61786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.С. Пономарева