Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-11951/23 по делу N А21-7236/2021

22 августа 2023 г.

Дело N А21-7236/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Маркет" Грицыка А.К. (доверенность от 16.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" Давыдова П.П. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кудряшова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А21-7236/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Маркет", адрес: 236005, Калининград, ул. Камская, д.80, лит.А, каб.12, ОГРН 1203900006243, ИНН 3906391729 (далее - ООО "Сити Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт", адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж, оф.204, ОГРН 1117746359719, ИНН 7726675951 (далее - ООО "Типография "Флекс-Принт", ответчик) о взыскании 5 595 659,58 руб. задолженности по договору поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 и 719 088,89 руб. неустойки по состоянию на 06.07.2021, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. Иск принят к производству с присвоением номера дела А21-7236/2021.

ООО "Типография "Флекс-Принт" также обратилось в арбитражный суд к ООО "Сити Маркет" о признании договора поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в универсальных передаточных документах (УПД) от 30.04.2021 N 196 и от 21.05.2021 N 210, незаключенными. Делу присвоен номер А21-9671/2021.

Определением суда от 21.12.2021 дела N А21-9671/2021 и N А21-7236/2021 объединены в одно производство с присвоением номера делу N А21-7236/2021, а определением от 20.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10, лит.А (далее - Росфинмониторинг).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кудряшов А.А. (место регистрации: Московская обл., г.п. Раменское) в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, через суд первой инстанции направил 10.03.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А21-7236/2021, полагая, что принятыми судебными актами нарушены его права, как сотрудника ООО "Типография "Флекс-Принт"; просил отменить указанные судебные акты.

Указанная апелляционная жалоба после ее получения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом без ее рассмотрения направлена 23.03.2023 с сопроводительным письмом в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25), определением от 18.05.2023 прекратил производство по жалобе лица и направил жалобу Кудряшова А.А. на обжалуемые им судебные акты по делу N А21-7236/2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 производство по апелляционной жалобе Кудряшова А.А. на пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта; им не доказано, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы.

В кассационных жалобах ее податели, действуя в одном интересе, просят отменить определение от 27.06.2023, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия заинтересованности, которым дана оценка судом, не являются условием для установления факта - принят ли судебный акт о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле леца, или нет. Кроме того, податели жалоб обращают внимание на то, что направленный от имени Кудряшова А.А. в суд отвод составу суда не был рассмотрен в судебном заседании, что является существенным процессуальным нарушением.

Кудряшов А.А. и Росфинмониторинг надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Типография "Флекс-Принт" поддержал доводы жалоб, а представитель ООО "Сити Маркет" отклонил их, пояснив, что на дату судебного заседания, поданное Кудряшовым А.А. ходатайство об отводе состава суда в информационных источниках не было зарегистрировано, следовательно, не подлежало рассмотрению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя жалобы, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из смысла статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589).

По настоящему делу Кудряшов А.А. ссылается на то, что установление судом факта принятия ООО "Типография "Флекс-Принт" товара от ООО "Сити Маркет", свидетельствует о том, что такой товар был принят именно Кудряшовым А.А., как кладовщиком, при том, что к участию в деле он не привлекался, никакие пояснения не давал, т.е напрямую затронуты его права.

Суд апелляционной инстанции установил и оценил следующее.

Исходя из текста судебного акта (о возможной приемке товара на складе не самим генеральным директором Решетовым А.С., а кладовщиками), оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей непосредственно Кудряшова А.А., выполнявшего трудовые обязанности в должности кладовщика в ООО "Типография "Флекс-Принт" и не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

В данном случае Кудряшов А.А. и ответчик не привели доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает ему препятствия для реализации прав.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ N 12, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Кудряшов А.А. не доказал свое право на обжалование решения суда от 12.12.2022, апелляционный суд правильно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Само по себе непривлечение Кудряшов А.А. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не подлежат иной оценке в рамках кассационного производства.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено, поскольку из материалов дела, а также информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не усматривается получение судом до даты судебного заседания (21.06.2023) ходатайства Кудряшова А.А. об отводе состава суда. Аналогичное ходатайство, полученное 21.06.2023 от ответчика об отводе судей Загараевой Л.П. и Горбачевой О.В., было рассмотрено судом и отклонено (определение от 21.06.2023; лист дела 15.16).

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А21-7236/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Кудряшова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов