Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-11713/23 по делу N А56-108197/2020

22 августа 2023 г.

Дело N А56-108197/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Гилевича А.М. - Быстровой А.Д. (доверенность от 16.11.2022), Плешаковой С.А. (паспорт),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешаковой Светланы Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-108197/2020/истр.3,

УСТАНОВИЛ:

Гилевич Александр Матвеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 08.08.2022 Гилевич А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филяев Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий Филяев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 29.11.2022 отменено в части отказа в истребовании у должника маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка "LINDER" с подвесным лодочным мотором "MERCURY" мощностью 15 л.с.; в указанной части принят новый судебный акт: суд обязал Гилевича А.М. передать финансовому управляющему Филяеву Д.В. маломерное судно с правоустанавливающими документами; в остальной части определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Плешакова Светлана Анатольевна, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанное постановление в части отказа в истребовании у должника дорогостоящих собак, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что должник владеет дорогостоящими собаками, а также доказательствам того, что должник и его супруга - Невская Яна Игоревна совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, предметом которой является продажа, аренда и вязка собак дорогостоящих пород.

Плешакова С.А. считает, что 45 дорогостоящих собак в собственности должно расцениваться как чрезмерное (излишнее) имущество.

Кроме того, податель жалобы просит учесть новые доказательства - показания Кениг Марии Сергеевны, касающиеся приобретения собаки у должника.

В отзыве Гилевич А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Плешаковой С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании Плешакова С.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Гилевича А.М. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении ему информации в отношении следующего имущества:

- маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка "LINDER" с подвесным лодочным мотором "MERCURY" мощностью 15 л.с.;

- маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р35-40СС, тип судна - моторная лодка "FLIPPER 630CC" с двумя двигателя мощностью 150 и 8 л.с. (финансовый управляющий указал, что право собственности на моторную лодку "FLIPPER 630CC" прекращено 31.03.2016, судно исключено из реестра);

- транспортного средства марки "Toyota Corolla", 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак Б4784СР;

- собак согласно перечню.

В связи с непередачей должником истребуемой информации и имущества финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано право собственности должника на истребуемое имущество либо факт владения им.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции частично, удовлетворил заявление финансового управляющего в части обязания передать маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р35-40СС. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гилевич А.М. не представил надлежащих доказательств исполнения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении означенного имущества. Суд учел представленные должником сведения об отчуждении транспортного средства марки "Toyota Corolla" и маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р35-40СС, а также отсутствие доказательств нахождения породистых собак в собственности должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В силу части первой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и гражданским законодательством.

Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ животные являются движимыми вещами.

По аналогии с положениями статьи 136 ГК РФ приплод от животного принадлежит собственнику животного, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Указанная позиция соотносится с судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании у должника породистых собак породы Кинг Чарльз Спаниель, пришел к выводу, что полученные из Российской кинологической федерации (далее - РКФ) сведения о собаках и их владельцах (по данным информационной базы РКФ) не подтверждают, что владение Гилевичем А.М. собаками вышеуказанной породы по перечню было непосредственно связано с ведением им предпринимательской деятельности посредством использования собак в целях извлечения прибыли на регулярной основе, следовательно, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) достаточных оснований для вывода о принудительном истребовании у должника животных (собак) не имеется; отсутствует надлежащее волеизъявление финансового управляющего в части истребования конкретного имущества - собак согласно перечню.

Кассационный суд полагает приведенные судами первой и апелляционной инстанций мотивы отказа в части истребования у должника дорогостоящих собак необоснованными ввиду неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения спорного вопроса.

В настоящем обособленном споре в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не определил подлежащие доказыванию обстоятельства, неверно применил статью 71 АПК РФ при оценке достаточности доказательств и часть 1 статьи 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания, влияющего на выводы по фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не устранил эти нарушения.

На как наиболее слабую сторону процесса - кредитора, который не имеет доступа к документам должника и уже понес негативные последствия от вступления с должником в гражданско-правовые отношения, связанные с нарушением обязательства, не может быть возложена обязанность представлять конкретные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, истребовав информацию о собаках, собственниками которых являются как сам должник, так и его супруга. обратил внимание на наличие разрозненных сведений о том, что собаки, владение которыми, согласно публичным данным РКФ, должно было осуществляться Гилевичем А.М., используются для вязки и получения потомства. Однако данную информацию, как и сведения об участии ряда собак (при сопровождении должника и иных лиц) в выставках, апелляционный суд счел недостаточной для вывода о ведении должником предпринимательской деятельности с извлечением декларируемых доходов на регулярной основе.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на племенной, молочный и рабочий скот, оленей, кроликов, птицу, пчел, на корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, если перечисленное имущество используется для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заседании кассационной инстанции кредитор Плешакова С.А. пояснила, что долг у должника возник перед ней по договору займа на сумму 1 500 000 руб. в 2017 году. Плешакова С.А. просила суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что ею были представлены доказательства, подтверждающие, что должник и его супруга на постоянной основе занимаются разведением щенков дорогостоящей породы (стоимость одного щенка составляет около 3000 евро), вместе участвуют в зарубежных выставках, занимаются вязкой, сдают собак для вязок в аренду; имеется договор совладения с Громовой Ольгой Сергеевной. Все собаки имеют клеймо и чипированы, поэтому их можно идентифицировать, установить, когда родилась собака и кто ее родители. Плешакова С.А. полагает, что суды никак не оценили ее довод о том, что собаки в таком количестве (40 голов) не могут расцениваться просто как домашние питомцы, которых держат не с целью извлечения прибыли; родословные оформлены на Гилевича А.М., как на заводчика племенных собак. В случае изъятия собак она готова взять их к себе, обеспечить надлежащий уход и последующую реализацию для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Представитель Гилевича А.М. пояснила, что все собаки принадлежат супруге должника, они проживают вместе с супругами и не используются для разведения. Должник вместе с супругой участвует в зарубежных выставках собак, при этом все расходы оплачивает супруга. По договору совладения от 14.09.2021 (том дела 19, лист 212) Гилевич А.М. и Громова О.С. владеют щенком, рожденным 20.01.2021 от собаки, принадлежащей Невской Я.Г; щенок приобретен ими не для разведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что Плешакова С.А. в рамках настоящего обособленного спора как кредитор по делу предоставила косвенные доказательства, указывающие, что должник с 2017 года являлся членом РКФ.

РКФ по запросам апелляционного суда были предоставлены ответы, приложены копии родословных, актов вязок, актов обследования помета, договоры аренды собак, согласно которым Гилевич А.М. являлся собственником собак, рожденных с 11.03.2017 по 08.07.2021.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на поведение Гилевича А.М., предшествующее подаче им заявления о признании себя банкротом с размером обязательств на сумму более 11 000 000 руб.

В рамках дела N А56-108197/2020 был признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 22.10.2019, заключенный между Гилевичем А.М. и Невской Я.И. (его супругой); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невской Я.И. в конкурсную массу должника 2 767 500 руб.

При рассмотрении указанного спора суды установили, что Гилевич А.М. приобрел спорный автомобиль согласно договору купли-продажи 24.09.2016 (до заключения брака с Невской Я.И.). В ходе судебного разбирательства должник не привел разумного экономического обоснования безвозмездной передачи ликвидного имущества своей супруге в условиях наличия не исполненных перед кредиторами обязательств. Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Поповой А.А., возникшие на основании займа, выданного по расписке от 01.05.2016 (800 000 руб.), а также перед кредитором Плешаковой С.А., возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.02.2017 (1 540 000 руб.; период возвращения денежных средств - до 01.02.2020). Суды признали договор дарения недействительной сделкой на основании специальных презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснила представитель Гилевича А.М., между ним и супругой заключен брачный договор.

Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии в материалах настоящего обособленного спора ответов РКФ, из которых следует, что Гилевич А.М. является собственником ряда собак с 2017 года, то есть до заключения брака с Невской Я.И., при наличии и у каждой собаки клейма и чипа, при наличии довода кредитора о разведении собак и получении прибыли на регулярной основе - словом, при таких обстоятельствах должнику следовало документально подтвердить надлежащими доказательствами, заверенными компетентными органами, как и в какой период времени собаки выбыли из его владения (брак с Невской Я.И. заключен 03.04.2019), а в случае смерти собак подтвердить документально факт смерти.

Гилевич А.М. документально не подтвердил, что некоторые собаки умерли, не привел статистику по продолжительности жизни собак породы Кинг Чарльз Спаниель, между тем в основной массе собаки родились в 2017 - 2019 годы, то есть на 2023 год им 7 лет и более.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора дарения суды установили, что в период с 30.05.2019 по 11.09.2019 должник заключил кредитные договоры на выдачу денежных средств на общую сумму более 10 000 000 руб., а до заключения кредитных договоров у него имелись неисполненные обязательства перед Поповой А.А. (заем по расписке от 01.05.2016 на 800 000 руб.) и перед Плешаковой С.А. (договор займа от 01.02.2017 на 1 540 000 руб.).

С учетом этого судам также следовало установить и вид деятельности, приносивший Гилевичу А.М. доход, который позволял ему начиная с марта 2017 года приобретать в большом количестве собак дорогостоящей породы Кинг Чарльз Спаниель, проводить их вязки и сдавать в аренду, причем делать это все это не с профессиональной целью дальнейшего разведения и получения прибыли на постоянной основе, а исключительно в личных целях - для содержания собак как домашних питомцев.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Суд кассационной инстанции в свою очередь отмечает, что положения абзаца шестого части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом означенного перечня животных (племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы) имеют социальную направленность и призваны обеспечить защиту прав граждан, для которых осуществление деятельности в области сельского хозяйства, в том числе разведение и содержание сельскохозяйственных животных, является способом удовлетворения личных нужд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 446 ГПК РФ, не указал, как содержание собак дорогостоящей породы (в кассационной жалобе Плешакова С.А. указала 32 головы) выполняет функцию социальной направленности и как эти животные (собаки) используются должником в целях удовлетворения личных потребностей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании собак сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и неприемлемых для суда кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-108197/2020/истр.3 в части отказа в истребовании породистых собак (породы Кинг Чарльз Спаниель) согласно перечню отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-108197/2020/истр.3 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая С.Г. Колесникова