Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-42696/22 по делу N А56-108197/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-108197/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

Плешаковой С.А. лично, по паспорту,

от Гилевича А.М.: Быстрова А.Д. по доверенности от 16.11.2022,

от АО "Юридическое бюро "Факториус": Селянин Е.В. по доверенности от 29.12.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42696/2022) финансового управляющего должником Филяева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по обособленному спору N А56-108197/2020/истр.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по ходатайству финансового управляющего должником Филяева Дмитрия Владимировича об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилевича Александра Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гилевича Александра Матвеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2021 Гилевич Александр Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филяев Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы 27.03.2021 в газете "Коммерсантъ" N 78230107974 стр. 46 N 6 (6968).

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Филяева Д.В. об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у должника Гилевича А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что финансовым управляющим направлялись ответы государственных органов и иных организаций, подтверждающих регистрацию за должником имущества в установленном законом порядке. Отметил, что судом не учтено, что значительная часть ходатайства была обусловлена наличием у должника большого количества собак премиальных пород, владельцем которых он является.

Кредитор Плешакова С.А. в своем отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Гилевича А.М. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания, назначенного на 08.02.2023, от Плешаковой С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора ответов от Российской кинологической федерации, подтверждающих право собственности должника на собак, которое было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" поступило ходатайство об истребовании дополнительных сведений, а именно кредитор просил суд:

1. Запросить в АО "Аэропорт Пулково" ((ИНН 7810091320) 196210, город Санкт-Петербург, Стартовая ул, д. 17 стр. 1, помещ. 548) сведения обо всех известных случаях вылета через аэропорт, начиная с 01.01.2022 по настоящее время Гилевичем Александром Матвеевичем.

2. Запросить в ПАО "Аэрофлот" сведения обо всех известных случаях полетов (в том числе о весе и перечне багажа - а при перевозке животных об этом указать отдельно) с использованием авиакомпании, начиная с 01.01.2022 по настоящее время Гилевичем Александром Матвеевичем.

3. Запросить из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (Структура Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (Адрес: 107996, Москва, Орликов переулок, 1/1) сведения о провозе (ввозе/вывозе) с территории России животных (с поименным перечнем животных), начиная с 01.01.2022 по настоящее время Гилевичем Александром Матвеевичем.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, с учетом подтверждения фактов определенными доказательствами согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитором не обоснована.

Представитель Гилевича А.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него возможности ознакомиться с представленными Плешаковой С.А. дополнительными доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в судебном заседании и заявленное Гилевичем А.М. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2023 отложил судебное заседание на 21.02.2023. Апелляционный суд предложил финансовому управляющему и должнику представить дополнительные пояснения относительно наличия у Гилевича А.М. правомочий собственника на истребуемое имущество с документальным подтверждением, в частности, полученными ответами из Российской кинологической федерации, а также раскрыть имеющиеся сведения о фактическом владении должником указанных в ходатайстве собак и иным имуществом.

Во исполнение указанного определения, финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции направлены ответы Российской кинологической федерации об имеющихся у них сведений в отношении истребуемых финансовым управляющим собак; из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии у Гилевича А.М. зарегистрированного на праве собственности автомобиля марки Тойота Королла 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак Б4784СР; из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, подтверждающий, что с 05.07.2007 по настоящее время за Гилевичем А.М. зарегистрировано право собственности на маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка LINDER с подвесным лодочным мотором MERCURY, а с 31.03.2016 прекращено право собственности на маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером З35-40СС, тип судна - моторная лодка FLIPPER 630cc с двумя двигателями: "EVENRUDE" и "SUZUKI".

От Плешаковой С.А. во исполнение определения от 08.02.2023 поступило ходатайство об истребовании из Российской кинологической федерации недостающих документов, подтверждающих право собственности на ряд собак и их родословных, согласно представленному перечню; у Гилевича А.М. ветеринарных паспортов собак, на основании которых последние выезжали на выставки за границу, а также пояснения, на каком основании фактически должник подписывает как собственник указанных собак, представленные в материалы спора документы; у совладельцев собак Якубович О.А., Курапова Д.Н., Громовой О.С. документы, подтверждающих их право совладение.

От Гилевича А.М. поступили возражения на отзыв Плешаковой С.А., в которых отметил, что с 1997 года функционирует питомник под названием "От Невского Хоббита", владельцами которого являются Невская Я.И. и Седых Н.Е., в котором содержатся все названные финансовым управляющим собаки, а в материалы спора представлены нотариально заверенные переводы документов, подтверждающих право собственности Невской Я.И. на собак. Полагает, что представленные в материалы спора Российской кинологической федерацией документы право собственности должника на собак не подтверждают.

Определением апелляционного суда от 21.02.2023 дата судебного заседания изменена на 20.03.2023.

От Плешаковой С.А. поступили уточнения к ранее направленному ходатайству об истребовании, в котором кредитор также полагает необходимым истребовать из Российской кинологической федерации порядок оформления родословной для подтверждения собственности, периоды владения и совладения питомником "От Невского Хоббита", тесты на пателлу на собак, сведения о пометах, полученных от истребуемых финансовым управляющим собак, списки на разрешение Гилевичу А.М. на пересечение границы с собаками.

В судебном заседании 20.03.2023 судом апелляционной инстанции выборочно удовлетворено ходатайство Плешаковой С.А. об истребовании у Российской кинологической федерации и совладельцев собак документов, подтверждающих как право собственности Гилевича А.М., так и иных лиц, в связи с чем определено отложить судебное заседание на 03.05.2023.

От Гилевича А.М. поступили дополнительные пояснения по существу спора, в которых он возражал против изложенных кредитором и финансовым управляющим доводов, полагая, что полученные из Российской кинологической федерации сведения не подтверждают право собственности на собак, в связи с чем направил в суд дополнительные документы, подтверждающие, по мнению должника, что указанные собаки являются имуществом третьих лиц, которых он брал в безвозмездное пользование.

Протокольным определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023 в связи с отсутствием каких-либо ответов на запросы апелляционного суда.

После судебного заседания от Российской кинологической федерации поступил ответ от 28.04.2023 N 508 с приложением имеющихся в распоряжении организации документов в отношении собак.

От Плешаковой С.А. поступил отзыв на поступивший от Российской кинологической федерации ответ, полагая, что представленные сведения подтверждают факт владения Гилевичем А.М. 19 собак породы кинг-чан-спаниель.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 31.05.2023 Плешакова С.А. поддержала доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, полагая, что истребуемые собаки принадлежат должнику, который извлекал прибыль от продажи щенков и участия в конкурсах.

Доводы жалобы и кредитрра Плешаковой С.А. были поддержаны и представителем АО "Юридическое бюро "Факториус".

Представитель Гилевича А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих права на имущество, а также само имущество для его реализации. В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в описательной части своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что им в адрес должника был направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении информации в отношении следующего имущества:

- маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка "LINDER" с подвесным лодочным мотором "MERCURY" мощностью 15 л.с.;

- маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р35-40СС, тип судна - моторная лодка "FLIPPER 630CC" с двумя двигателя мощностью 150 и 8 л.с., указав, что право собственности на указанное имущество прекращено 31.03.2016, судно исключено из реестра маломерных судов;

- транспортное средство марки Тойота Королла, 1978 годы выпуска, государственный регистрационный знак Б4784СР. - собаки согласно перечню.

Суд первой инстанции сослался на то, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано право собственности должника на истребуемое имущество, не доказан факт его нахождения во владении должника.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, по сути ограничился получением информации без проведения собственных действий по выявлению имущества, в том числе по розыску транспортного средства. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий, несмотря на указание суда, не уточнил в просительной части своего заявления конкретный перечень подлежащих передаче документов и имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего спора доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества у должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, пояснений поддерживающих жалобу лиц и возражений должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Действительно, в случае непредставления должником информации и имущества как на добровольной основе либо по запросам финансового управляющего, управляющий вправе инициировать подачу заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на предмет истребования у должника соответствующих сведений и документов, необходимых, по мнению управляющего, для целей формирования и пополнения конкурсной массы должника.

В свою очередь, лицо (в данном случае, должник), у которого истребуются сведения, документы либо имущество, вправе представить мотивированные пояснения и возражения, в которых указать обстоятельства, препятствующие предоставлению тех или иных документов либо имущества.

В рамках настоящего обособленного спора со стороны должника как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции были представлены сведения относительно обстоятельств, связанных с фактом владения должником автомобилем марки Тойота Королла 1978 года выпуска, а также двух маломерных судов с подвесными моторами, согласно которым должник указал на факт физического отсутствия у него данного имущества, при этом сослался на факты отчуждения им двух единиц имущества (автомобиля в 1994 году, при отсутствии сохранившегося экземпляра договора, и маломерного судна Флиппер 630 СС с двумя моторами (двигателями), представлен договор купли-продажи от 30.903.2016 между должником и физическим лицом - Рукавицыным Е.В.). В отношении второго маломерного суда с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка "LINDER" с подвесным лодочным мотором "MERCURY" мощностью 15 л.с. должник в своих возражениях сослался на то, что данное имущество им, якобы было оставлено по месту прежнего проживания в г.Выборге, с указанием, что данное судно с подвесными моторами было оставлено во владение прежней супруге. Иной информации относительно вышеназванного имущества не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях получения от должника сведений о фактическом отчуждении двух единиц имущества (автомобиля и одного маломерного судна Флиппер 630 СС с двумя двигателями), с указанием на совершение соответствующих сделок по их отчуждению иным лицам, оснований для дополнительного принудительного истребования у должника иной информации либо данного имущества не имеется. Апелляционный суд полагает, что формат обособленного спора по истребованию сведений либо имущества по существу предполагает фактическое обладание данным имуществом и сведениями должником, либо недостаточность информации, получаемой от должника и иных лиц, подтверждающей факт отчуждения. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа управляющему в истребовании вышеуказанного имущества, при отсутствии у суда достаточных оснований полагать, что должник намеренно скрывает и удерживает данного имущество. Вопрос обеспечения сохранности тех или иных документов должником хотя и может быть поставлен в рамках соответствующего спора, однако с учетом полученных от должника пояснений и сведений апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости в дополнительном принуждении должника в части предоставления иных сведений, наряду с предоставлением имущества, каковым должник ни физически, ни юридически не обладает.

Вместе с тем, в отношении маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка "LINDER" с подвесным лодочным мотором "MERCURY" мощностью 15 л.с., суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы и позицию должника относительно фактической невозможности в оказании содействия финансовому управляющему в получении объективной информации о нахождении данного имущества, притом, что до настоящего времени, исходя из полученной управляющим информации из органа регистрационного учета маломерных судов, данное имущество зарегистрировано за должником, при отсутствии какой-либо объективной информации об отчуждении либо переходе владения иному лицу соответствующих прав. Апелляционный суд критически относится к доводам должника относительно обстоятельств, связанных с фактом оставления данного имущества иному лицу (в частности, бывшей супруге), исходя из потенциальных признаков аффилированности данного лица по отношению к должнику, а также с учетом наличия у должника возможностей по предоставлению объективной информации об указанном имуществе. Сведений о разделе имущества между должником и его бывшей супругой также не представлено, как и сведений о том, что вышеназванное имущество фактически выбыло из гражданского оборота (списано, пришло в негодность, уничтожено и т.д.). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в истребовании у должника маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка "LINDER" с подвесным лодочным мотором "MERCURY" мощностью 15 л.с., с принятием в указанной части иного судебного акта. Соответственно, на стадии исполнения должник обязан оказать содействие управляющему в поиске данного имущества, с получением объективной информации о нем, его состоянии и возможности фактической передачи управляющему для целей пополнения конкурсной массы и реализации.

Относительно эпизода, указанного в заявлении и апелляционной жалобе управляющего в части предоставления должником сведений об имуществе в виде породистых собак (породы Чарльз Спаниель), в том числе о пометах данных собак, сведения о владении которыми должником были ранее получены управляющим из Российской Кинологической Федерации, в том числе по вопросу истребования указанных собак от должника в конкурсную массу, апелляционный суд отмечает следующее.

В своем первоначальном заявлении финансовый управляющий сослался на получение им информации из Российского Кинологической Федерации (ответ РКФ от 01.01.2018) относительно владения Гилевичем А.М. определенным перечнем породистых собак (порода Кинг Чарльз Спаниель) - порядка 16-ти собак, совладения должником двумя собаками данной породы, а также пометами от указанных собак.

При этом в просительной части заявления управляющего содержалось только требование об обязании должника Гилевича А.М. передать имущество, без должной конкретизации данного имущества.

В определении об отложении судебного заседания от 19.10.2022 суд первой инстанции предложил финансовому управляющему представить доказательства нахождения имущества, подлежащего передаче, в собственности должника, а также просил уточнить просительную часть ходатайства, указав конкретный перечень подлежащих передаче управляющему документов и имущества.

В судебном заседании 23.11.2022 суд первой инстанции констатировал неисполнение финансовым управляющим вышеуказанного определения, при этом непосредственно в судебное заседание финансовый управляющий не явился, полномочного представителя также не направил, до судебного заседания мотивированного заявления (ходатайства) в уточненном объеме и форме суду не представил.

Ходатайство кредитора Плешаковой С.В. об отложении судебного заседания было судом отклонено.

Соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом определении, указав на неисполнение управляющим требований суда и на недоказанность права собственности должника на истребуемое имущество и факта его нахождения у должника, в удовлетворении ходатайства полностью отказал, не дав оценки обстоятельствам относительно фактов, связанных с владением Гилевичем А.М. имуществом в виде перечня породистых собак и пометов от них.

На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, пояснений и ходатайств ряда кредиторов, и возражений должника, направил запрос в РКФ для целей получения дополнительной информации относительно наличия в данной организации документов и сведений, подтверждающих право владения (собственности) Гилевича А.М. на перечень породистых собак (породы Кинг Чарльз Спаниель) и пометов к ним.

В ответе РКФ от 28.04.2023 на судебный запрос указано, что к предмету деятельности РКФ отнесено ведение Всероссийской единой родословной книги РКФ (ВЕРК РКФ), порядок ведения которой установлен Положением РКФ о племенной работе, утвержденным Президиумом РКФ от 11.12.2019, при этом база ВЕРК РКФ является внутренним реестром РКФ и частью ее информационной системы. Кроме того, в ответе РКФ также указывалось, что РКФ не осуществляет выдачу разрешений собакам на пересечение границ РФ, РКФ не участвует в имущественных взаимоотношениях между владельцами и заводчиками собак и не осуществляет сбор и хранение соответствующих документов, подтверждающих право собственности на собак. При этом в ответе РКФ также указывалось на то, что первичным документом о происхождении собаки является метрика щенка, которая оформляется кинологической организацией или питомником, осуществляющим актировку и обследование помета, и в данном документе указываются сведения о владельце собаки. В свою очередь, метрика щенка не дает право на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на свидетельство о происхождении собаки, при внесении сведений о владельце собаки в ВЕРК РКФ на основе сведений о нем, содержащихся в метрике.

В вышеуказанном ответе РКФ от 28.04.2023 и в приложениях к нему содержалась информация о том, что владельцем порядка 19-ти собак породы Кинг Чарльз Спаниель в ВЕРК РКФ продолжает значиться Гилевич А.М., при наличии ряда метрик на щенков, родословных на собак. В отношении ряда собак Гилевич А.М. значится в качестве совладельца, кроме того, со стороны РКФ также представлены документы (акты вязок, акты обследования пометов, договоров аренды), представленных по пунктам 1-11 запроса арбитражного апелляционного суда.

Должник Гилевич А.М. в своих возражениях ссылался на то, что он в настоящее время не является фактическим (юридическим) владельцем вышеназванных собак и собак, указанных ранее в ответах РКФ, со ссылкой на то, что данное имущество (собаки и пометы от них) принадлежит иным лицам, в частности Невской Я.И. (в настоящее время являющейся, как указывали участвующие в деле лица, супругой должника), которой, в том числе, принадлежат и пометы по праву оставления потомства.

Апелляционный суд, рассматривая настоящий обособленный спор, отмечает, что данный спор не связан с разрешением спора о праве, в частности, праве собственности либо иного законного владения должником либо иными лицами перечнем породистых собак, о владении которыми должником указывал управляющий и кредиторы должника, со ссылкой на ответы РКФ. При этом надлежащей совокупности доказательств, непосредственно подтверждающих право собственности Гилевича А.М. на соответствующих собак, с представлением оригиналов данных документов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточной совокупности сведений, что Гилевич А.М. в настоящее время фактически владеет вышеназванными собаками (и пометами от них), при отсутствии каких-либо актов, указывающих на их месторасположение и нахождение, с возможностью их фактического осмотра.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на представляемую Гилевичем А.М. информацию разрозненного характера относительно отсутствия у данного лица каких-либо юридических прав на собак вышеназванной породы, сведения о которых были получены управляющим (и дополнительно арбитражным апелляционным судом) из ответа РКФ, наличие публичной информации, имеющейся в информационной базе данных РКФ и в ВЕРК РКФ свидетельствует о том, что длительное время (и вплоть до настоящего времени) Гилевич А.М. публично указывается в качестве владельца либо совладельца определенного перечня собак породы Кинг Чарльз Спаниель, при этом осуществляя действия по заключению договоров аренды потомственных собак, по составлению актов вязки, по реализации помета (щенков) третьим лицам, сведения о которых представляются в вышеуказанную базу данных РКФ. При этом, с учетом аффилированности по отношению к должнику со стороны Невской Я.И., следует достаточно критично отнестись к доводам и позиции должника, указывающего на иной характер владения вышеназванными собаками, что предопределяет наличие в действиях Гилевича А.М признаков недобросовестности по вопросу надлежащего раскрытия всей информации о владении собаками (в части гражданско-правовых оснований) как перед финансовым управляющим, так и перед судом.

Между тем, как полагает апелляционный суд, исходя из специфики имущества, о котором указывал финансовый управляющий в своем заявлении, со ссылкой на получение ответа от РКФ (имущества в виде собак, применительно к положениям статьи 137 ГК РФ), с учетом отсутствия надлежащего волеизъявления управляющего в части истребования конкретного перечня имущества в виде собак, а также с учетом положений статьи 446 ГПК РФ достаточных оснований для постановки вывода о принудительном истребовании животных (собак) у должника не усматривается.

Апелляционный суд исходит из того, что собаки, в том числе и собаки породистые, могут быть относимы к перечню домашних питомцев, обращение взыскания на которых имеет существенные ограничения, в условиях необходимости их содержания, в том числе и рамках их владения потенциально лицом, находящимся в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ на домашних животных, используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется исполнительский иммунитет, действие которого имеет место и при осуществлении процедуры банкротства в отношении лица, указываемого в качестве их владельца.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточной совокупности сведений и доказательств, которые указывали на то, что владение Гилевичем А.М. определенным перечнем собак вышеуказанной породы было непосредственно связано с ведением должником предпринимательской деятельности, в условиях отсутствия документально подтвержденных сведений о регулярном доходе должника от данного имущества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие разрозненной и иной информации о том, что собаки, владение которыми, согласно публичным данным РКФ, должно было осуществляться Гилевичем А.М., используются для вязки и извлечения потомства, однако данной информации, как и сведений об участии ряда собак (при сопровождении должника и иных лиц) в выставках, представляется недостаточным для постановки вывода относительно ведения должником предпринимательской деятельности на регулярной основе, с извлечением соответствующих и декларируемых доходов.

Соответственно, полученные из РКФ сведения о собаках и их владельцах (по данным информационной базы РКФ) также, как полагает апелляционный суд, не подтверждают осуществление должником предпринимательской деятельности посредством использования вышеназванных собак в целях извлечения прибыли на регулярной основе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для принудительного истребования у должника Гилевича А.М. имущества в виде перечня породистых собак породы Кинг Чарльз Спаниель (и пометов к ним), отмечая дополнительно, что должного процессуального волеизъявления относительно истребования конкретного перечня собак от финансового управляющего в суде первой инстанции не поступило, исходя из имеющихся в деле процессуальных документов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по обособленному спору N А56-108197/2020/истр.3 отменить в части отказа в истребовании у должника маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка "LINDER" с подвесным лодочным мотором "MERCURY" мощностью 15 л.с.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Гилевича Александра Матвеевича (ИНН 781305365216) передать финансовому управляющему Филяеву Дмитрию Владимировичу маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка "LINDER" с подвесным лодочным мотором "MERCURY" мощностью 15 л.с. с правоустанавливающими документами на указанное имущество.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов