Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-10757/23 по делу N А13-15066/2021

22 августа 2023 г.

Дело N А13-15066/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 22.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полимерстройзащита" на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 по делу А13-15066/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", адрес: 117148, Москва, улица Захарьинские дворики, дом 1, корпус 1, квартира 164, ОГРН 1187746847144, ИНН 7727393773 (далее - ООО "ИнвестСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Новотек", адрес: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302, ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066 (далее - ООО "Новотек"), 300 969 задолженности по договору поставки от 06.09.2021 N 06/09.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Вологодской области выдан судебный приказ от 01.12.2021 на взыскание с ООО "Новотек" в пользу ООО "ИнвестСтрой" 300 969 руб. 72 коп. задолженности и 4 509 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Полимерстройзащита", адрес: 156002, город Кострома, Депутатская улица, дом 6/48, ОГРН 1024400515358, ИНН 4442016205 (далее - Фирма), полагая, что судебный приказ от 01.12.2021 по настоящему делу, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО "Новотек" и нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках дела N А13-13061/2022, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в качестве конкурсного кредитора ООО "Новотек" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы Фирма указывает, что о наличии судебного приказа ей стало известно 22.05.2023 после ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "Новотек", и судебным приказом затрагиваются ее права и законные интересы как кредитора, в связи с чем Фирма вправе оспорить данный судебный акт. Фирма полагает, что судебный приказ незаконен, поскольку получен участниками спора в обход правового механизма с целью подтверждения искусственно созданной задолженности перед аффилированным с должником лицом - ООО "ИнвестСтрой" и последующим введением контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника - ООО "Новотек".

О юридической аффилированности между должником и взыскателем, по мнению Фирмы, свидетельствует то, что ООО "ИнвестСтрой", ООО "Новотек", ООО "ПКФ "Новотек", Неклюдова Татьяна Леонидовна, Юдин Андрей Викторович, Смирнова (Веретенникова) Анастасия Евгеньевна входят в одну группу лиц, объединенных едиными экономическими интересами.

Ссылаясь на то, что хозяйственные операции, послужившие впоследствии основанием для вынесения судебного приказа фактически не были отражены в бухгалтерском учете ООО "ИнвестСтрой", Фирма полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение действительность сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ИнвестСтрой" в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у ООО "Новотек" задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 06.09.2021 N 06/09 по универсальному передаточному документу от 06.09.2021 N 10730.

В обоснование заявления ООО "ИнвестСтрой" представило копию договора от 06.09.2021 N 06/09, согласно которому ООО "ИнвестСтрой" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Новотек" (покупатель) - принять и оплатить строительные материалы (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих универсальных передаточных документах (далее - УПД).

В подтверждение количества, ассортимента и стоимости поставленного товара и его приемки покупателем, ООО "Новотек" представлены подписанные сторонами без замечаний УПД от 06.09.2021 N 10730, также представлен акт сверки взаиморасчетов по договору от 06.09.2021, согласно которому задолженность по оплате поставленных товаров по указанным УПД составляет 300 969 руб. 72 коп.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр, уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - N 127-ФЗ). По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе Фирма указала на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что спор инициирован искусственно в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника. При этом конкурсный кредитор должника заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств действительных хозяйственных операций, ввиду того, что хозяйственные операции, послужившие впоследствии основанием для вынесения судебного приказа фактически не были отражены в бухгалтерском учете ООО "ИнвестСтрой" (по состоянию на 31.12.2021 у ООО "ИнвестСтрой" какая-либо дебиторская задолженность согласно сведениям государственного информационного ресурса отсутствует).

Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для вывода об аффилированности взыскателя и должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 35 и пункте 44 Постановления N 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Компании в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от от 01.12.2021 по делу А13-15066/2021 отменить.

Дело N А13-15066/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

А.Г. Кудин