Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-7079/23 по делу N А56-23694/2021

23 августа 2023 г.

Дело N А56-23694/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Миночкина А.В. (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Деко" Иншаковой Е.А. (доверенность от 15.09.2022 N 04/22/Д),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-23694/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Льва Мациевича пл., д. 4, кв. 5, ОГРН 1157847341585, ИНН 7814287027 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деко", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, ОГРН 1097847309977, ИНН 7802484278 (далее - Компания), о взыскании 42 477 руб. задолженности по договору от 31.09.2017 N 05/АК/17 (далее - Договор) за период с 31.08.2017 года по 31.10.2018, 31 226,34 руб. штрафа согласно пункту 4.2 Договора.

Решением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отклонены; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022, решение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила встречное исковое заявление о признании Договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815,03 руб. за период с 24.06.2020 по 07.04.2022.

Встречный иск Компании принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями Общества.

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор признан незаключенным. С Общества в пользу Компании взыскано 7 080 руб. неосновательного обогащения, 787,87 руб. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции от 07.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы утверждает, что им представлены доказательства наличия между ним и Компанией договорных отношений.

Общество считает, что Компанией встречный иск подан с нарушением срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, поэтому неосновательное обогащение с него взыскано неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требования Общества по первоначальному иску основаны на Договоре, по условиям которого Общество (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование, а Компания (арендатор) - принять, оплатить использование и своевременно возвратить металлический открытый контейнер К-6 объемом 6 куб. м.

На основании пункта 1.2 Договора имущество передается по акту сдачи-приемки имущества, в котором указываются дата, адрес установки/размещения имущества, наименование, объемные показатели и количество передаваемого имущества.

Ссылаясь на невыполнение Компанией обязательств по Договору в части оплаты арендуемого имущества, Общество обратилось с иском в суд о взыскании задолженности и штрафа по пункту 4.2 Договора.

Компания в обоснование встречного искового заявления указала, что Договор аренды с Обществом не заключался, контейнер в указанный период Обществом не предоставлялся, платежными поручениями от 07.09.2018 N 2653 и от 17.10.2018 N 2713 ошибочно перечислила на расчетный счет Общества 7 080 руб. (дважды по 3 540 руб.).

Перечисление денежных средств Компания обосновала ошибкой главного бухгалтера, о чем в адрес Общества было 02.06.2020 направлено уведомление.

Компания заявила встречное требование Обществу о признании Договора незаключенным и о возврате 7 080 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, установив, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств заключения Договора и передачи имущества от Общества Компании; встречные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, указав, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен позицию суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, установил, что Договор Компанией не подписан, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны Обществом в одностороннем порядке переписка от имени Компании велась неуполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств в опровержение выводов суда и документов в подтверждение наличия полномочий у Тажитдиновой Ю.Р. на подписание документов от имени Компании Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Договор незаключенным, а аренду контейнера неподтвержденной, поэтому Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал, что Компания 07.09.2018 и 17.10.2018 ошибочно перечислила на расчетный счет Общества 7 080 руб., поэтому удовлетворил требования заявленные Компанией по встречному иску.

Между тем, Обществом 28.09.2022 подано заявление, отраженное в картотеке арбитражных дел, о применении исковой давности по встречному иску Компании о взыскании 7080 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции свои выводы по заявлению Общества о применении исковой давности в решении не отразил.

Суд апелляционной инстанции указал, что встречный иск Компанией подан в пределах срока исковой давности; решение суда признал правомерным.

Суд кассационной инстанции считает позицию Общества о заявлении Компанией требований о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности обоснованной, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Компания утверждает, что 07.09.2018 и 17.10.2018 ошибочно перечислила Обществу 7 080 руб. (дважды по 3 540 руб.), следовательно на момент перечисления она обладала сведениями о лице получившем денежные средства и об отсутствии оснований к получению денежных средств этим лицом.

Поэтому, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям Компании истекает 17.10.2021, а встречный иск Компанией подан 08.04.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований Компании по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы Компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат ей возмещению за счет Общества.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-23694/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деко" 7080 руб. неосновательного обогащения, 787, 87 руб. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства - отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деко", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, ОГРН 1097847309977, ИНН 7802484278, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контраст", адрес: 197341, Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 4, кв. 5, ОГРН 1157847341585, ИНН 7814287027, 6000 руб. расходов по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина