г. Санкт-Петербург |
|
15 февраля 2023 г. |
Дело N А56-23694/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.,
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Миночкин А.В. по доверенности от 14.06.2022;
от ответчика: представитель Иншакова Е.А. по доверенности от 15.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37029/2022) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-23694/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст"
к обществу с ограниченной ответственностью "Деко"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН 7814287027, далее - ООО "Контраст", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ИНН 7802484278, далее - ООО "ДЕКО", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по Договору N 05/АК/17 от 31.09.2017 г. в размере 42 477.00 рублей за период с 31.08.2017 года по 31.10.2018 года, штрафа согласно п.4 2 Договора N 05/АК/17 от 31.09.2017 г. в размере 31 226 руб.34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 27.05.2021 по делу N А56-23694/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, ходатайства ООО "Деко" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отклонены; иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 года по делу N А56-23694/2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-23694/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе судебного разбирательства, ООО "ДЕКО" было заявлено встречное исковое заявление о признании Договора аренды контейнера N 05/АК/17 от 31.09.2017 (далее - Договор аренды) незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815, 03 рублей за период с 24.06.2020 по 07.04.2022 года, государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Встречный иск ООО "ДЕКО" принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями от ООО "Контраст".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-23694/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.
Договор N 05/АК/17 аренды контейнеров от 31.08.2017 признан незаключенным.
С ООО "Контраст" в пользу ООО "ДЕКО" взыскано 7 080 руб. неосновательного обогащения, 787 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства и 8 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Контраст" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удостоверении встречного.
В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в материалы дела содержат доказательства фактического оказания истцом ответчику услуги по договору, а также принятие этих услуг ответчиком.
Вместе с тем, истец полагает, что требования встречного иска не могут быть удовлетворены, поскольку поданы по истечении срока исковой давности. Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о применении судом срока исковой давности не нашло своего отражения в обжалуемом решении.
Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в непредставлении истцу доступа к онлайн-заседанию 03.10.2022.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в соответствии с которым ООО "Деко" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца по первоначальному иску основаны на Договоре, по условиям которого ООО "Контраст" (арендодатель) обязалось предоставить во временное пользование, а ООО "Деко" (арендатор) - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить металлический открытый контейнер К-6 объемом 6 куб. м.
На основании пункта 1.2 Договора имущество передается по акту сдачи-приемки имущества, в котором указываются дата, адрес установки/размещения имущества, наименование, объемные показатели и количество передаваемого имущества.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Деко" обязательств по Договору в части оплаты арендуемого имущества, ООО "Контраст" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
ООО "ДЕКО" в обоснование встречного искового заявления указало на то, что платежным поручением N 2653 от 07.09.2018 г. и платежным поручением N 2713 от 17.10.2018 г., перечислило на расчетный счет Истца денежные средства в общем размере 7 080 рублей руб. (дважды по 3 540 рублей) с назначением платежа "Аренда контейнера для сбора мусора К-6 (объем 6 м3) за август 2018 года и за сентябрь 2018 года.
Согласно пояснениям ответчика, данная сумма была перечислена истцу ошибочно, вследствие ошибки главного бухгалтера ООО "ДЕКО", о чем в адрес Истца было направлено уведомление б/н от 02 июня 2020 года о возврате ошибочно перечисленного платежа, Договор аренды с Истцом не заключался, контейнер в указанный период Истцом не предоставлялся, в связи с чем, ООО "ДЕКО" заявило встречное исковое заявление о признании Договора аренды незаключенным и о возврате суммы неосновательного обогащения.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи имущества от истца ответчику по Договору аренды; встречные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Исходя из указанного положения, следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Между тем, обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества.
Истец в обоснование искового заявления полагает, что между сторонами, фактически сложились договорные отношения, поскольку направленная ответчику оферта в виде счетов на оплату услуг по аренде контейнера за август 2018 года и сентябрь 2018 года, была акцептована ООО "ДЕКО" путем оплаты указанных счетов, неосновательное обогащение на стороне ООО "Контраст" отсутствует.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ответчику названного в договоре аренды имущества.
Приведенный в жалобе довод о фактическом оказании ответчику услуг по предоставлению имущества по Договору проверен апелляционной коллегией и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены односторонне подписанные им акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.08.2017 года по 31.10.2018 года, соответствующие счета на оплату, а также Договор аренды и акт приема - передачи контейнера, а также копии электронной переписки между сторонами и письмо от ответчика о возврате контейнера истцу.
Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В этом случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое предоставление истцом ответчику контейнера, в связи с чем, оснований полагать, что истцом фактически были оказаны ответчику услуги по Договору аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Акт приема-передачи контейнера, подписанный ответчиком, в материалах дела не представлен, Договор аренды ООО "ДЕКО" не подписан, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.
Ввиду изложенных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции спорный акт N 827 от 28 сентября 2018 года, подписан со стороны Ответчика управляющим коммерческой недвижимостью Тажитдиновой Ю.Р.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции ни в трудовом Договоре N ДЕК0000003 от 16.06.2015 года, ни в должностной инструкции от 16.06.2015 года, заключенными ООО "ДЕКО" с Тажитдиновой Ю.Р., не указаны полномочия по подписанию Тажитдиновой Ю.Р. документов от ООО "ДЕКО", включая Договоры, акты оказанных услуг и/или выполненных работ.
Таким образом, представленный в материалы дела акт N 827 от 28.09.2018 года, подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом.
В случае отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, что установлено, п. 1 ст. 183 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ подлежат применению независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Данный вывод сделан в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)
Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 13321/07).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), заключение сделки представителем без полномочий или с их превышением служит основанием для отказа в иске к представляемому, основанном на этой сделке.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полномочия на подписание спорного акта N 827 от 28.09.2018 года у Тажитдиновой Ю.Р. отсутствовали, в связи с чем, спорная сделка совершена с превышением полномочий в связи с отсутствием дальнейшего одобрения данной сделки ответчиком.
Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по предоставлению истцом ответчику в аренду спорного имущества, денежные средства, поступившие на расчетный счет истца по платежным поручениям N 2653 от 07.09.2018 г. и N 2713 от 17.10.2018 от ООО "ДЕКО" в размере 7 080 рублей руб. с назначением платежа "Аренда контейнера для сбора мусора К-6 (объем 6 м3) за август 2018 года и за сентябрь 2018 года, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением истца.
Поскольку доказательств возврата указанной суммы, а также встречного исполнения обязательств в материалы дела истцом не представлено, требования по встречному исковому заявлению удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу встречного искового заявления подлежит отклонению в силу следующего.
В статье 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что 03.06.2020 ООО "ДЕКО" в адрес ООО "Контраст" было направлено уведомление N б/н от 02.06.2020 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, которое было получено последним 16.06.2020 (РПО 19201942101253). Встречное исковое заявление подано ООО "ДЕКО" - 08.04.2022.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению не пропущен, который следует исчислять с момента истечения 30 дневного срока с момента получения ООО "Контраст" уведомления ООО "ДЕКО" о возвращении денежных средств.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в ограничении доступа истцу в проведении онлайн-заседания, не нашли своего подтверждения.
Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела N А56-23694/2021, суд первой инстанции согласовывал и организовывал возможность участия ООО "Контраст" в судебном заседании 03.10.2022 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).
Таким образом, ссылка ООО "Контраст" на ограничение судом первой инстанции доступа к правосудию необеспечением права ООО "Контраст" на участие в онлайн-заседании, подлежит отклонению, поскольку, подключение к онлайн-заседанию представителя истца не состоялось по независящим от суда обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависевшим от суда первой инстанции, ООО "Контраст" не представил.
С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-23694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.И. Пивцаев |
Судьи |
В.А. Семиглазов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-23694/2021
Истец: ООО "КОНТРАСТ"
Ответчик: ООО "Деко"
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7079/2023
15.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37029/2022
07.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23694/2021
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14749/2021
01.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23756/2021
17.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23694/2021