Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-7131/23 по делу N А26-652/2021

23 августа 2023 г.

Дело N А26-652/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орсы Е.В. (доверенность от 09.01.2023), от Министерства финансов Республики Карелия Гарбузовой К.В. (доверенность от 15.06.2023

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам и Министерства финансов Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу N А26-652/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой башни, д. 9, пом. 1, ОГРН 1114704010244, ИНН 4704087421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному образованию "Республика Карелия" в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916 (далее - Министерство), о взыскании 2 607 605 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8-А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет).

Определением от 29.04.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд изменил процессуальный статус Комитета на соответчика по настоящему делу.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее - Минфин РК).

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции оставил иск Общества без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2023 определение от 25.01.2023 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В своих кассационных жалобах Министерство, Комитет и Минфин РК, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 02.04.2023 и оставить в силе определение от 25.01.2023.

Так Минфин РК указывает, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 АПК РФ, поскольку невозможность явки представителя истца по причине болезни не свидетельствует об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, так как истец не информировал суд первой инстанции о таком обстоятельстве и не направил своего представителя в судебное заседание.

Комитет и Министерство в своих кассационных жалобах отмечают, что они были лишены возможности заявить возражения на апелляционную жалобу истца, поскольку не получили от него копии жалобы, и указывают при этом, что истец имел возможность направить своих представителей в судебное заседание, заявить о рассмотрении дела в его отсутствие, однако соответствующих процессуальных мер не предпринял.

В отзыве на жалобу Комитета Общество ссылается на то, что участники процесса имели возможность ознакомиться с апелляционной жалобой, будучи извещенными о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. По существу вопроса истец отмечает, что к судебному заседанию 06.10.2022 он направил суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, к судебному заседанию 31.10.2022 - ходатайство о его отложении, а во время судебного заседания 14.12.2022 не мог обеспечить явку по болезни (лист нетрудоспособности с 12.12.2022 по 16.12.2022). Кроме того, Общество указывает, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка извещенного участника процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, при этом процессуальное поведение истца в ходе судебного разбирательства свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Определением от 19.07.2023 суд округа отложил судебное разбирательство по принятым ранее к производству кассационным жалобам Комитета и Минфина РК на дату и время слушания кассационной жалобы Министерства (23.08.2023 в 10 час. 30 мин.) для их совместного рассмотрения.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам Комитета и Минфина РК продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представители Комитета и Минфина РК поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 02.04.2023 исходя из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции, оставляя иск Общества без рассмотрения, исходил из того, что истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 31.10.2022, 14.12.2022, 25.01.2023 и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного разбирательства.

Вместе с те, апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию 10.12.2022 конкурсный управляющий истца 06.10.2022 направил в суд первой инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а к судебному заседанию 31.10.2022 - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в суд большого объема дополнительных документов (ходатайство, а также приложенные к нему документы для проведения судебной экспертизы, имеются в материалах дела). Во время заседания 14.12.2022 конкурсный управляющий не имел возможности обеспечить явку ввиду болезни (с 12.12.2022 по 16.12.2022), в подтверждение чего представлен лист нетрудоспособности от 12.12.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 44 Постановления N 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

По смыслу указанных разъяснений с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156), в том числе по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрены правовые последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, в виде наложения на указанных лиц судебного штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Таким образом, при наличии в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие истца повторная неявка в судебное заседание его представителя сама по себе не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не только заявил соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без его участия, но и впоследствии представил в суд дополнительные документы, в том числе по судебной экспертизе, что свидетельствовало о намерении Общества разрешить заявленный спор по существу в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставив необходимые документы в подтверждение исковых требований и возражения на правовую позицию ответчика по делу, истец при наличии в материалах дела ходатайства о рассмотрении спора без его участия мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения судом вопроса об обоснованности его требований и в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления иска Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в эту судебную инстанцию для рассмотрения по существу.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 по делу N А26-652/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам и Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева