Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-9595/23 по делу N А56-69077/2022

23 августа 2023 г.

Дело N А56-69077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Цапенко Н.В. по доверенности от 14.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" Черноусова А.В. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-69077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 9, литера Л, помещение 6-Н, кабинет N 2, ОГРН 1057810378944, ИНН 7841315139 (далее - Общество), об установлении факта существования между Предприятием и Обществом договорных отношений оказания услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 и взыскании 13 047 834 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 18.11.2020.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 ввиду отсутствия договора на оказание услуг по организации пропуска транспортных средств Предприятие во исполнение договора аренды от 01.02.2016 N ДО/ОИ-39 (далее - Договор N ДО/ОИ-39) фактически оказывало Обществу услуги, связанные с беспрепятственным въездом/выездом на/с территории Предприятия, согласно требованиям закона по обеспечению транспортной безопасности; во исполнение пункта 2.2.10 Договора N ДО/ОИ-39 заключен договор от 19.11.2020 N ДО/ОИ-72 оказания услуг (далее - Договор N ДО/ОИ-72), по условиям которого Предприятие оказывает услуги по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения, а Общество оплачивает оказанные услуги; в письмах Общество неоднократно просило обеспечить разрешение на въезд на территорию Предприятия; Предприятием дано разрешение на въезд на территорию автобусного парка N 6, произведена выдача пропусков; отсутствие договорных отношений не исключает возмездного оказания услуг, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату оказанных услуг; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств; суды не проверили доводы Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель), заключили договор от 22.06.2001 N 07/ЗД-02252 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять и использовать земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Стасовой, дом 14, кадастровый номер 78:6085:12.

Предприятие и Общество заключили Договор N ДО/ОИ-39, по условиям которого Предприятие обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование часть помещений объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Стасовой, дом 14, литеры А и Б.

Предприятие и Общество заключили Договор N ДО/ОИ-72, по условиям которого Предприятие обязалось организовать пропуск транспортных средств Общества на территорию Предприятия для их кратковременного нахождения во время обеспечения своих производственных нужд, а также беспрепятственного выезда с территории, с учетом пропускного режима Предприятия. Услуги предоставляются на территории автобусного парка N 6 по адресу: Санкт-Петербург, улица Стасовой, дом 14, литера А. Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

В претензии от 01.04.2022 Предприятие, сославшись на оказание в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 услуг, связанных с беспрепятственным въездом/выездом на/с территории Предприятия, просило Общество погасить 13 047 834 руб. задолженности за оказанные услуги.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском.

Не установив факта оказания Предприятием услуг в заявленный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Кроме этого, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 05.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания Предприятием услуг в заявленный период на указанную сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство об истребовании доказательств у Общества и Северо-Западного межрегионального управления госавтонадзора.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Заявив ходатайство об истребовании доказательств у Общества и Северо-Западного межрегионального управления госавтонадзора, Предприятие не представило доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этого ходатайства.

В отсутствие доказательств факта оказания Предприятием в заявленный период услуг суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-69077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская