Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4180/23 по делу N А56-69077/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-69077/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-69077/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания"

об установлении факта договорных отношений и взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Цапенко Н.В. по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика: Черноусов А.В. по доверенности от 20.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (далее - ответчик, Общество) об установлении факта существования договорных отношений, вытекающих из договора услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения в период с 01.01.2019 по 18.11.2020, взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 18.11.2020 в размере 13 047 834 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 не исключает фактического оказания услуг, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за уже оказанные услуги.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, тем самым истец был лишен возможности доказать факт оказания услуг ответчику.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию для использования под автобусный парк предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, дом 14, лит.А.

Предприятие заключило с Обществом договор аренды от 01.02.2016 N ДО/ОИ-39 на часть помещений, расположенных в объекте нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, дом 14, лит.А.

На территорию Предприятия, на которой в том числе расположено здание, в котором Обществу в аренду предоставлены помещения, установлен пропускной режим с целью обеспечения транспортной безопасности, что исключает свободный доступ на объект.

Между Предприятием и Обществом заключен договор оказания услуг от 19.11.2020 N ДО/04-72, в соответствие с пунктом 1.1 которого Предприятие обязуется организовать пропуск транспортных средств общества на территорию Предприятия для их кратковременного нахождения. Услуги предоставляются на территории Автобусного парка N 6 по адресу Санкт-Петербург, ул. Стасовой, дом 14, лит.А.

Ссылаясь на то, что до заключения договора оказания услуг от 19.11.2020 N ДО/04-72 в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 Предприятие фактически оказывало Обществу услуги по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по организации пропуска транспортных средств ответчику по договору, так и в отсутствие договорных отношений, а также пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 05.07.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом мера вознаграждения должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт размещения, в том числе кратковременно, транспортных средств на территории истца в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих нахождение транспортных средств ответчика на территории Предприятия во время обеспечения своих производственных нужд.

Представленная истцом в материалы дела переписка не свидетельствует об оказании и оплате услуг по организации пропуска транспортных средств для их кратковременного нахождения на территории истца в указанный им период с 01.01.2019 по 18.11.2020.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в период с 01.01.2019 по 18.11.2020, ответчик данное обстоятельство оспаривал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно об истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или территориальные органы государственного автодорожного надзора (Северо-Западное Межрегиональное управление госавтодорнадзора) заявлений ООО "ПТК" при получении лицензий на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, а также путевых листов за спорный период.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истец заявил ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (протокол судебного заседания от 20.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на оказание услуг ответчику в спорный период, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Общества (статья 1102 ГК РФ), Предприятие должно было знать с момента предоставления доступа ответчику на объект.

Истец обратился в суд с иском 05.07.2022 (подан в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением претензии от 01.04.2022 на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2019-05.06.2019 пропущен, что является основанием для отказа в иске в указанной части в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что иск между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен в рамках дела N А56-11053/2022 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках дела N А56-11053/2022 были рассмотрены требования Предприятия о взыскании за период 10.10.2014-17.11.2020 неосновательного обогащения с Общества, возникшего в связи с предоставлением Обществу доступа на территорию Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, лит. А.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период 01.01.2019-18.11.2020, возникшего в связи с предоставлением Обществу доступа на территорию Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, дом 14, лит.А.

Принимая во внимание, что заявленные требования в рамках дела N А56-11053/2022 и настоящего спора не являются тождественными, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-69077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина